Апелляционное определение по делу № 33-5188/2023 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5188/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002759-37

Строка 2.206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 ФИО13 о возврате суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 334 804 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 548 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 3-ех транспортных средств: Mazda, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО3, Mercedes, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Автотранспортное средство Lada Granta, г.р.з. № под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes, г.р.з. № ФИО4

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства Mercedes, г.р.з. №, ФИО4 по договору ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, ФИО2 серии № АО «АльфаСтрахование».

Автотранспортное средство Lada Granta, г.р.з. №, по договору страхования № № от 21.11.2021 АО «МАКС».

ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору КАСКО. Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 334804 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению АО «МАКС» данная выплата произведена ошибочно, поскольку не наступил страховой случай «Полная гибель» транспортного средства. Кроме того, ФИО2 одновременно обратился еще и за страховой выплатой по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему еще одно страховое возмещение в размере 174 000 руб.

По мнению истца, выплата ФИО2 страхового возмещения по риску ОСАГО лишало его права на получение выплаты по риску КАСКО.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 постановлено: «Взыскать со ФИО2 в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 153 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4278 руб. Всего взыскать 158178 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 180904 руб. как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mazda, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, Mercedes, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Автотранспортное средство Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes, г.р.з. № ФИО4

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства Mazda, г.р.з. №, ФИО3 по договору ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах».

Автотранспортное средство Lada Granta, г.р.з. №, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору КАСКО.

Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, АО «МАКС» организовало ремонт автомобиля в ООО «Дайнава-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дайнава-Центр» выставлен заказ-наряд № о выполненных работах по ремонту автомобиля и составлен акт об оказании услуг по ремонту транспортного средства ответчика в сумме 334804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 334 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ-Приволжье» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 181200 руб., с учетом износа 153900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет 30462,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, в котором решение по заявленному ФИО2 событию признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещение в общей сумме 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по риску ОСАГО в размере 174 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931, 965, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО), разъяснениями содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 10.20, 10.20.1, 10.20.2, 10.21, 20.21.1, 10.21.2, 10.22, 10.23, Правил № 09.19 страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом АО «МАКС» от 06.08.2021, установив, что АО «МАКС», оплатившее стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по договору КАСКО на основании положений п. 1 ст. 965 ГК РФ имело право на возмещение суммы ущерба, покрываемой страховым возмещением по риску ОСАГО с компании АО «АльфаСтрахование» в сумме 153 900 руб., однако данную денежную сумму получил ФИО6, поскольку законодательством выплата страхового возмещения одновременно по полисам ОСАГО и КАСКО не предусмотрена, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО «МАКС», взыскав со ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 153 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не возложил на ФИО2 ответственности вследствие неосновательного обогащения по полной выплате уплаченных в счет компенсации восстановительного ремонта денежных средств в размере 334804 руб. нельзя признать состоятельными. Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО2 не скрывал от страховщика какие-либо данные, предоставил транспортное средство на осмотр, а страховщик, посчитав представленных данных достаточными, признал заявленный ФИО2 случай страховым, произвел страховое возмещение по риску «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели» в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств тому, что страховое возмещение в натуральной форме было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходило за рамки обязательства, суду представлено не было.

Кроме того, по состоянию на 15.03.2023, то есть до проведения ремонта автомобиля, страховщиком была известна стоимость транспортного средства в размере 570 000 руб. (период страхования с 09.02.2022 по 08.03.2022) и определена сумма восстановительного ремонта в размере 334804 руб., что составило 58,73% от действительной (страховой) стоимости, что в силу п. 10.20 Правил № 09.19 страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 не является полной гибелью транспортного средства. При этом, страховая компания не отказала в страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства и его последующей оплаты, что в силу положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика уплаченной за ремонт суммы как его неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: