РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2022 по иску Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО2 о взыскании суммы вреда по факту незаконной добычи объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Муравленковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы вреда по факту незаконной добычи объектов животного мира. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2021 года находясь в общедоступных охотничьих угодьях в Пуровском районе ЯНАО, ФИО2 осуществлял охоту на водоплавающую дичь, им были добыты объекты животного мира занесенные в красную книгу РФ – 3 особи краснозобой казарки. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.ст. 8.37 КоАП РФ. 27.12.2021 года ФИО2 было направлено письмо с расчетом ущерба, причиненного объектам животного мира, занесенных в Красную книгу РФ за незаконную добычу трех особей краснозобой казарки на территории общедоступных охотничьих угодий Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа с реквизитами для оплаты. До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи объектов животного мира не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ущерб, причиненный окружающей среде в размере 160 500 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым указывает, что причинил вред неумышленно, поскольку при добыче трех особей краснозобой казарки не знал что данные птицы внесены в Красную книгу РФ, полагает что размер взыскиваемого вреда должен быть снижен до 25 000 рублей, ввиду материального положения и нахождении на иждивении троих детей.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.12.2021), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в период с 22.05.2021 г. по 23.05.2021 г., ФИО2, являющийся охотником и владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, находился на охоте в районе «Тарасовского месторождения» Пуровского района. В указанный период времени, в процессе охоты ФИО2 добыл трех особей краснозобой казарки, которые занесены в Красную книгу РФ и отстрел которых запрещен. С добытыми гусеобразными, среди которых имелись три особи краснозобой казарки ФИО2 сфотографировался и разместил указанные фотографии в социальную сеть, а именно в мессенджер «Viber» в группе «Гусятники ЯНАО». Проведенной орнитологической экспертизой фотоматериалов подтверждено, что по расцветке и характеру оперения птиц определяются три особи краснозобой казарки – вида находящегося в Красной книге РФ и Красной книге ЯНАО.

Приказом Минприроды России от 24.03.2020 N 162 "Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", краснозобая казарка занесена в Красную книгу РФ, с категорией статуса редкости объектов животного мира – редкая, категорией статуса угрозы исчезновения объектов животного мира – уязвимая.

Согласно Приказу Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении Правил охоты", в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов добыча таких охотничьих ресурсов запрещена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6,ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудий охоты. (л.д. 84-85).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 года ответчику была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, нанесенного уничтожением объектов животного мира в размере 160 500 рублей, в течение 60 дней со дня получения претензии в добровольном порядке. Претензия была получена ФИО2 05 января 2022 года. (л.д.13,17-18). Вместе с тем, судом установлено, что в добровольном порядке причиненный вред не был возмещен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", закреплено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При определении причиненного ответчиком ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания", утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика). (л.д 47-50)

Методикой определено, что размер вреда причиненного объектам животного мира исчисляется как произведение количества особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либо незаконно добытых, норматива стоимости объекта животного мира данного вида, определенного в соответствии с приложением 2 к Методике, показателя учитывающего инфляцию, безразмерного.

Согласно приложению 2 к Методике, норматив стоимости одной особи краснозобой казарки составляет 25 000 руб.

Расчет показателя инфляции рассчитывается по формуле:

Киt = Kиt-1?(1+УИ/100), где УИ – уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

Так Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 02.12.2019 № 380-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2020 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 113 631 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,0 % (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года). Киt (2020) составляет 2,064.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» от 08.12.2020 № 385-ФЗ утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2021 год, определённые исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 115 533 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,7 % (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года). Киt (2021) = 2,064?(1+3,7/100) = 2,140.

Таким образом, размер вреда вследствие незаконной добычи трех особей краснозобой казарки составляет: 3?25 000?2,140 = 160, 500 рублей.

Произведенный истцом расчет размера ущерба суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого ущерба, поскольку ущерб окружающей среде причинён в результате умышленных действий ответчика, производившего незаконную охоту объектов животного мира, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализируя изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета ЯНАО в лице Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО возмещение ущерба в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА

копия верна

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-674/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000890-26) Муравленковского городского суда ЯНАО