Судья Шулико О.С. Дело № 33-8046/2023 (13-410/2023)
25RS0010-01-2022-004942-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств,
по частной жалобе ФИО4 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2023, которым заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Представитель заявителя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
ФИО1 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, полагала размер предъявленных к взысканию судебных расходов завышен.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, приводя в ней доводы о том, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 11 000 рублей. Считает, что определение суда подлежит изменению, а сумма взысканных судебных расходов на оплату услугу представителя снижению.
При определении размера судебных расходов, судом не учтена обоснованность и разумность понесенных расходов, предъявляемых ко взысканию.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Как следует из материалов дела, Находкинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом, некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, Адвокатской палаты <адрес> Контора адвокатов №, ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условиям которого, адвокат обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь по иску ФИО1 о понуждении к исполнению договорных обязательств.
Объем услуг, оказываемых адвокатом по настоящему соглашению включает в себя: изучение документов, материалов гражданского дела при выполнении требований ГПК РФ, беседа с доверителем, определение правовой позиции, изучение действующего законодательство, относящееся к предмету данного дела, судебную практику, дача консультаций, участие в рассмотрении данного дела, при рассмотрении данного дела в суде, истребование необходимых документов, касающиеся доверителя из государственных, административных, иных организаций, при необходимости подготовка и подача исковых заявлений и тд.
Оплата услуг по вышеуказанному соглашению была произведена ФИО2 в полном объеме в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подготовлены возражения на апелляционную жалобу, оплата по которому в размере 30 000 рублей подтверждена к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции представитель не принимал.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки возражений на апелляционную жалобу, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что она является пенсионером, не может служить основанием для снижения размера судебных расходов и об их чрезмерности не свидетельствует. При распределении судебных расходов материальное положение сторон не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
Доводы частной жалобы о снижении суммы взысканных судебных расходов на оплату услугу представителя, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.
В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Е.М. Рябенко