Решение по делу № 2-716/2023 от 07.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-716/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000714-12 изготовлено 7 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2023 г. в 17 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....>, который совершил столкновение с транспортным средством <.....>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, локер переднего левого крыла, передний левый брызговик.

Транспортное средство Renault Duster принадлежит ФИО3 на праве собственность, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ <№>, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 87 700 рублей.

В соответствии с отчётом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №136/23 от 11 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 196 100 рублей, с учётом износа – 110700 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 108300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей.

Протокольным определением от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5

Протокольным определением от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении к надлежащему ответчику. Поставил под сомнение представленный договор аренды между ФИО3 и ФИО4 Полагает, что договор является номинальным, доказательств его исполнения ответчиками не представлено. Считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, о чём свидетельствует наличие полиса ОСАГО, выписанного без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к водителю как лицу, которое владело автомобилем на законных основаниях. Обратил внимание, что в действиях водителя ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования признал частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что сумма ущерба завышена, не подлежит с него взысканию, поскольку должна быть выплачена страховой компанией. Указал, что арендует автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, у ФИО3 Фактически работает на автомобиле в такси с напарником посменно. Был подключен к приложению Яндекс.Такси ИП ФИО5 В день дорожно-транспортного происшествия работал до 15 часов, в момент дорожно-транспортного происшествия вызовы не обслуживал, ехал по своим делам.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что по договору занимается рекламой ООО «Яндекс.Такси» в г. Апатиты, подключает водителей такси к приложению ООО «Яндекс.Такси». К таксомоторной деятельности отношения не имеет. Договорных отношений с ФИО4 у него нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 6 февраля 2023 года в 17 часов 05 минут в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца ФИО2, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ответчика ФИО4

6 февраля 2023 г. в отношении ответчика ФИО4 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения переднему левому крылу, передней левой двери, задней левой двери, заднему левому крылу, левому порогу, локеру переднего левого крыла, переднему левому брызговику.

Из объяснений истца ФИО2 от 6 февраля 2023 г. следует, что он 6 февраля 2023 г. в 17 часов 05 минут двигался на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, по <адрес>, включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии помех, начал поворот. При завершении манёвра почувствовал удар в левую сторону от автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>

Из объяснений ответчика ФИО4 от 6 февраля 2023 г., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он 6 февраля 2023г. ехал на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак <.....> по <адрес> от светофора вниз в сторону м<адрес>. На повороте <адрес> ехал автомобиль <.....>. При подъезде к автомобилю <.....> его автомобиль стало заносить в сторону автомобиля <.....>. Чтобы уйти от удара он резко выдернул влево и совершил удар в правую сторону автомобиля.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 в его совершении.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2023 г. и вина в его совершении не оспариваются.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ТТТ <№>).

Истец 20 февраля 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25267 от 10 марта 2023 г. и копией реестра № 356 от 10 марта 2023 г.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО «Оценочная компания «Гудвилл» для определения размера причинённого ущерба. Согласно отчёту № 136/23 от 11 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 196 100 рублей, с учётом износа 110 700 рублей. За изготовление отчёта им уплачено 10000 рублей.

Определяя размер причиненного стороной ответчика ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчёт № 136/23 от 11 апреля 2023г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчёт ответчиками по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом,

причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в сумме 108 300 рублей (196100-87800).

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд учитывает следующее.

Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, является ФИО3

1 августа 2021 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, во временное пользование и за плату на период с 1 августа 2021г. по 30 ноября 2023 г. Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей (пункты 1.1, 1.5, 3.1).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4 не ссылался на договор аренды (хотя договор аренды был заключен 1 августа 2021 г.) и он не мог бы о нём забыть, если бы его заключал), кроме того, из содержания договора аренды вытекает, что автомобиль был передан для использования исключительно для потребительских целей.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» автомобиль <.....> с государственным номером <.....> зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числиться в таксопарке «Хибины» ИНН <***> (ИП ФИО5). В период с 1 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. на транспортном средстве <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, заказы выполнялись водителями ФИО6 и ФИО4 На дату дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве было совершено 12 заказов. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 6 февраля 2023 г. обслуживал заказы такси до 15 часов. Вечером должен был передать автомобиль напарнику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, являлся его собственник ФИО3, а не причинитель вреда ФИО4, непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4 ответчик ФИО3 не доказал, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке. Договор аренды, на который ФИО4 при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в административном порядке не указывал, судом в качестве доказательства передачи на законном основании автомобиля ФИО4, судом не может быть принят, учитывая, что его условия не предусматривают передачу автомобиля для использование в качестве легкового такси разными водителями.

Представителем истца заявлено о номинальности указанного договора, а ответчик ФИО3 иных доказательств заключения и исполнения договора аренды с ФИО4 не представил (статья 186 ГПК РФ), соответственно уклонился от исполнения обязанности доказать доводы, на которые ссылался в обоснование своих возражений по иску (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся законным владельцем спорного транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем он, как собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске, предъявленному к ФИО4

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей и за составление отчета ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 136/23 в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией чека по операции от 12 апреля 2023 г., договором № 136/23 от 14 марта 2023 г. с приложением и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136/23 от 11 апреля 2023 г.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13366 рублей (10000,00 + 3366,00) исходя из цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 рублей (3378-3366) подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <.....>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <.....>) материальный ущерб в сумме 108 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серия <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева