№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к вебер в.А. (о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № (далее – Хонда), под управлением ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба транспортному средству, который в соответствии с актом экспертного исследования № составил 116 600 рублей без учета износа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 116600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3532 рублей, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в силу, до дня фактического исполнения судебного акта

Впоследствии истец исковые требования уточнил, предъявив их в том числе к ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 116 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3532 рублей, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в силу, до дня фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Хонда, при повороте налево не уступил дорого транспортному средству Тойота под управлением ФИО1, двигающейся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО2

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2

Собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства Хонда – ФИО3

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство Тойота имеет повреждение переднего бампера, оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, оба левых колеса.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хонда отсутствует.

Учитывая, что ущерб транспортному средству Тойота причинен по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на дату ДТП ФИО3, при этом, материалы дела не содержат сведений о легализации права пользования и владения источником повышенной опасности со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за возмещение вреда на ФИО3 как собственника транспортного средства.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено акт экспертного исследования №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 116 600 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 116 600 рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенных норм суд считаем возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов по оплате экспертных услуг невозможно определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля для обращения в суд, указанные расходы в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,50 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в размере 66,50 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Кировский районный суд <адрес>, представление интересов в суде первой инстанции, осуществление подготовки необходимых документов, в случае необходимости задействовать иных лиц для представления интересов доверителя.

Пунктом 4.2 соглашения определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Несение расходов по соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в соглашении о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (консультация истца, составление искового заявления и подготовка документов, прилагаемых в к исковому заявлению), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления и сбора указанных документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечают требованиям разумности, справедливости и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную сумму ущерба с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.