Дело № 2-4731/2023
УИД 73RS0001-01-2023-004972-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Литвинко ФИО10, Литвинко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 965,71 руб., и по день исполнения основного обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 96, 71 руб., в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть в арендуемое помещение, несмотря своевременную оплаты арендной платы, т.к. ответчик в отсутствие истца сменила замки.
В арендуемом помещении остались личные вещи истца, которые самостоятельно были им приобретены: шкаф в сумме 6000 руб., варочная панель в сумме 11 940 руб., печь в сумме 3 899 руб., стиральная машина в сумме 19 265 руб.
Истец обращался к ответчице в претензией о выплате денежных средств за вышеперечисленное имущество в размере 41 04 руб.. однако его требования остались без удовлетворения. Поскольку имущество истца ДД.ММ.ГГГГ не было возвращено истцу, то с ответчика надлежит взыскать стоимость этого имущества как неосновательное обогащение в сумме 41 104 руб., начислив за пользование денежными средствами проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 965,71 руб., и по день фактического исполнения основного обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существо, в связи с болезнью одного из его представителей, оставленное судом без удовлетворения.
Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что квартира в которой проживал ФИО1 принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчице, однако была приобретена на совместные денежные средства с ФИО3 и является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Всеволжским городским судом <адрес> вынесено заочное решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО3 признано право долевой собственности (<данные изъяты> долей) на указанную квартиру. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, сведениями о назначении судебного заседания по данному вопросу не располагают. Также указали, что договор аренды в письменном виде ответчица не заключала, вопросом сдачи квартиры в аренду занимался ее на тот момент муж ФИО3 В настоящий момент в квартире находится перечисленное в иске имущество и она не препятствует ФИО1 его забрать. Ранее указанными сведениями она не располагала, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает в г. Ульяновске, в квартире не была. Никаких препятствий ФИО1 относительно получения его вещей не чинила.
Полагала, что требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, т.к. ФИО1 может забрать свое имущество. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок исковой давности, просила его применить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В представленном договоре подпись ФИО2 отсутствует, однако имеется подпись ФИО1 и ФИО3 (в присутствии которого договор был заключен).
В качестве приложения к договору имеется акт передачи жилого помещения, также подписанный в одностороннем порядке ФИО1
В судебном заседании ответчица ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 фактически проживал в ее жилом помещении и вносил платежи по арендной плате, следовательно, суд считает установленным факт сдачи ФИО2 в аренду вышеуказанного жилого помещения ФИО1
ФИО1 представлены справка и ведомость получения в качестве ценного приза варочной панели на сумму 11 940 руб., а также товарный чек на приобретение электропечи на сумму 3 899 руб. Представлены копии чеков на сумму 7 265 руб. и 12 000 руб., однако из содержания чеков не усматривается наименование приобретенных товаров.
Однако в ходе судебного заседания ответчица ФИО2 не оспаривала факт нахождения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заявленного ФИО1 имущества, представив их фотографии. Выразила желание передать ФИО1 его имущество.
Как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчицы техники и шкафа, являющихся предметом спора. Таким образом, в случае если указанное имущество практически не утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и может быть использовано по первоначальному назначению у истца отсутствует право требовать денежного возмещения.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения относительно состояния указанного имущества, однако оснований полагать, что оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа, также не имеется, с учетом пояснений ответчицы о том, что указанным помещением она не пользуется. т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает на территории г. Ульяновска.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчицы о применении к сложившимся спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указано истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в арендуемое помещение, в связи со сменой замков ответчицей. Также в иске указано, что в жилом помещении остались личные вещи истца, являющиеся предметом спора.
По мнению суда, началом течения срока исковой давности следует признать указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в тот момент истцу стало известно о неправомерном удержании его имущества ответчицей, т.е. о нарушении его права.
Исходя из указанной даты, окончание течения срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях представителя истца ФИО1 – ФИО5 указано, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ на претензию.
Однако суд не может согласиться с данными возражениями, т.к. сам факт направления претензии свидетельствует о том, что истец уже на момент ее написания считал свое право нарушенным, и пытался в досудебном порядке разрешить сложившиеся спорные правоотношения. Переписка в мессенджерах также свидетельствует о попытках истца восстановить нарушенное право путем переговоров.
Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Литвинко ФИО13, Литвинко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.