78RS0012-01-2023-001371-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19466/2023

Судья: Сухих А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 11 мая 2023 года.

Определением суда от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 22 мая 2023 года как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также, что исковое заявление не содержит сведений о дате и месте рождения ответчика

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, содержащихся в определении от 14 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, по 11 мая 2023 года включительно.

11 мая 2023 года истцом были направлены в суд документы во исполнение определения от 14 апреля 2023 года, в числе которых – уточненное исковое заявление, чек об оплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», описью вложений в письмо с почтовым штампом, где указана дата – 11 мая 2023 года.

Таким образом, истцом был соблюден срок для устранения недостатков, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Тем не менее, судом было принято определение о возвращении искового заявления без учета доказательств, направленных истцом в суд 11 мая 2023 года.

В связи с указанным обстоятельством, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года отменить.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: