Судья Сандракова Е.И. Дело № 21-384/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 14 августа 2023 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 7 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 2 февраля 2023 г. ФИО1. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.
Решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В жалобах ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части водителем автомобиля «Шевроле Нива», движение автомобиля «Шевроле Нива» по ее полосе движения; отсутствие обочины в месте столкновения; указание в приложении к процессуальному документу о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Шевроле Нива».
Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что ее жалоба на не вступившее в законную силу решение, адресованная в Кемеровский областной суд, ошибочно была направлена на рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что копию решения защитник ФИО1 получил 13 апреля 2023 г. (л.д.32), ФИО1 копию решения, направленную ей по почте, получила 22 апреля 2023 г. (л.д.31). Жалоба на решение была направлена в районный суд 22 апреля 2023 г. (л.д.65), то есть в установленный законом срок.
ФИО1, А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Рассматривая дело, должностное лицо установило вину ФИО1 в том, что она 2 февраля 2023 г., управляя автомобилем «Хавал F7», государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе дома № 154 по ул. Прокопьевской в г. Прокопьевске, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выбрала безопасный интервал и совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением А.., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление, районный суд согласился с выводами должностного лица. При этом суд пришел к выводу о том, что при объезде препятствия в виде снежного вала на полосе движения автомобиля под ее управлением, ФИО1 частично выехала на полосу встречного движения, не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выбрала безопасный интервал, не уступив дорогу автомобилю под управлением А. двигавшемуся навстречу.
В подтверждение данного вывода суд сослался на первоначальные объяснения ФИО1 о том, что в связи с тем, что полоса ее движения была заужена снежными валами, она двигалась по встречной полосе движения; схему, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения; результаты осмотра транспортных средств, не опровергающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу.
Однако при этом судья не учел, что из схемы места происшествия следует, что ширина дороги в месте столкновения транспортных средств, указанном со слов водителя автомобиля «Шевроле Нива» составляет 4,3 м, ширина дороги в месте столкновения, указанном со слов ФИО1, составляет 5,6 м, при этом дорога включает в себя в том числе расстояние в 1,5 м, которое указано как «снежный накат». Наличие обочины на схеме не зафиксировано.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Место столкновения расположено: со слов водителя автомобиля «Шевроле Нива» в 3 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля «Шевроле Нива», со слов ФИО1 – в 3,5 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля «Шевроле Нива».
В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должностным лицом и судом учтены не были и не получили надлежащей оценки, выводы о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части не мотивированы, не приведены доказательства нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 2 февраля 2023 г., решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 7 апреля 2023 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова