судья Суслин В.В. Дело № 22к-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седова Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску К. о наложении ареста на имущество по уголовному делу *.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Иняковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя, старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седов Л.А. считает принятое судом первой инстанции решение, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего являющимся незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого влечёт существенное нарушение прав потерпевшей П.

Ссылаясь на доводы ходатайства следователя, выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства, полагает, что суду следственным органом были представлены материалы в объёме, достаточном, для подтверждения факта принадлежности мобильного телефона обвиняемому Х., а также его стоимости, которым суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание, что отказ в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество обвиняемого, может привести к утрате имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения, а сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжён с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия – отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело, возбуждённое 10 мая 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения с банковского счёта П. денежных средств в сумме 1959,94 рубля.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Х., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого заявил о готовности выдать принадлежащие ему мобильные телефоны, в числе которых телефон марки «srike», который он оценил в 500 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого потерпевшей.

24 мая 2023 года Х. предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день на основании постановления о выемке у него были изъяты три мобильных телефона, в числе которых вышеуказанный телефон марки «srike».

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску К., в чьём производстве находилось уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Х. – мобильный телефон, указав, что причинённый потерпевшей П. имущественный ущерб в размере 1959,54 рубля не возмещён, кроме того, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как штраф.

В обоснование доводов ходатайства следователь сослался на необходимость исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

26 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Мурманска принято решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование суд указал на отсутствие доказательств того, что мобильный телефон, действительно, принадлежит Х., приобретён за указанную им цену и не находится в собственности других лиц, а также на отсутствие оценки стоимости указанного имущества.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, суду первой инстанции представлен протокол допроса Х. в качестве подозреваемого от 24 мая 2023 года, где тот после разъяснения процессуальных прав в присутствии защитника, заявил о готовности возместить причинённый потерпевшей ущерб, и выдать, с этой целью, находившиеся при нём, принадлежащие ему мобильные телефоны, в числе которых телефон марки «srike», который он оценил в 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не привёл в обоснование своего решения доводов, свидетельствующих о наличии объективных оснований подвергать сомнению правдивый характер показаний Х. в вышеприведённой части, а также – о необходимости на данной стадии предварительного следствия проводить следственные действия и мероприятия, направленные на подтверждение факта принадлежности обвиняемому изъятого у него мобильного телефона.

При этом, отсутствие документа, содержащего сведения об оценке указанного имущества, не препятствовало принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя, а сообщённая обвиняемым стоимость имущества, на которое следователь просил наложить арест, не выходила за пределы размера ущерба, причинённого в результате преступления, то есть отсутствовали основания полагать, что стоимость имущества несоразмерна размеру ущерба.

Учитывая изложенное, анализируя текст постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, копии материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их неверной оценке судом первой инстанции, о несоответствии принятого судом первой инстанции решения фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску К. о наложении ареста на имущество по уголовному делу *.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

У обвиняемого Х. изъято имущество: телефон марки «srike», стоимость которого определена с его слов, сомнений не вызывает, и не превышает как размера причинённого имущественного ущерба, так и размера штрафа, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказаний санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (от ста тысяч до пятисот тысяч рублей).

Изъятое у обвиняемого имущество не обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии с положениями ст.446 ГК РФ.

Учитывая, что обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении Х. подтверждается представленными суду документами, в целях обеспечения приговора суда, в части возможного имущественного взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на указанное имущество, установив его собственнику ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седова Л.А. удовлетворить.

Отменить постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску К. о наложении ареста на имущество по уголовному делу *.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску К.

Разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Х.:

- мобильный телефон марки «srike» imei *.

Установить ограничения в виде запрета собственнику вышеуказанного имущества на распоряжение им и совершение с ним каких-либо сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева