40RS0001-01-2022-010042-56

Судья Пешеходько Д.М. № 33-1915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1363/2023

04 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Калуге, просил возложить на ответчика обязанность внести в базы, используемые для розыска похищенного транспорта, в частности, в подсистеме ИБД-Ф «Автопоиск», межгосударственном информационном банке данных СНГ и базы данных Интерпол сведения о том, что разыскиваемый в рамках уголовного дела № автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, VIN: №, является автомобилем-двойником автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2010, белого цвета, дизель, VIN: №.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, дизель, VIN: №. В 2019 году при совершении регистрационных действий в подразделении органов внутренних дел истец узнал, что с мая 2015 года указанное транспортное средство находится в угоне, инициатором объявления в розыск является следственное подразделение УМВД по г. Калуге, в связи с чем в совершении регистрационных действий истцу было отказано. В ходе проведенной правоохранительными органами Республики Казахстан проверки установлено, что находящийся в розыске в Российской Федерации автомобиль является автомобилем-двойником принадлежащего ему транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Калуге по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, отсутствие оснований для внесения каких-либо сведений в информационные базы МВД, отсутствие нарушения прав истца как собственника.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данного решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27 июня 2023 года, объявлен перерыв до 04 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г.Калуге ФИО3 и представителя УМВД России по Калужской области ФИО4, возражавших против доводов жалобы, исследовав содержание Правил формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, утвержденых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2016 года СО № СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с розыском похищенного транспортного средства сотрудниками УМВД по <адрес> заполнена и передана ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ УМВД по <адрес> идентификационная карта «Автопоиск» на разыскиваемое транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, VIN: №.

13 мая 2016 года автомобиль объявлен в розыск, до настоящего времени объявленное в розыск транспортное средство не обнаружено, производство по уголовному делу приостановлено.

Также судом установлено, что ФИО1, являющемуся гражданином Республики Казахстан и проживающему на территории указанного государства, принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, дизель, VIN: №.

Из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в ходе досудебного расследования правоохранительными органами Республики Казахстан проводилась судебно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что имеющийся на автомобиле истца идентификационный номер (VIN) изменению не подвергался, в связи с чем досудебное расследование было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком при розыске в рамках уголовного дела похищенного транспортного средства нарушены права ФИО1, не связанные с лишением владения, принимая во внимание, что автомобиль истца и разыскиваемый автомобиль имеют различия по цвету и по виду используемого двигателем топлива (бензин-дизель), что позволяет отличить разыскиваемый автомобиль от находящегося в собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с настоящим иском, истец по существу ставит вопрос о внесении в базы, используемые для розыска похищенных транспортных средств, сведений, касающихся иного транспортного средства, не находящегося в розыске.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что действующие правила не допускают возможность внесения таких сведений.

Правила формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

Данный документ предназначен для служебного пользования, имеет соответствующий гриф.

Исследовав данный документ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что внесение в идентификационную карту разыскиваемого транспортного средства сведений, о которых заявлено истцом, не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что в идентификационной карте разыскиваемого транспортного средства заполнены не все обязательные графы, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в распоряжении истца имеются материалы проверки, проведенной компетентными органами Республики Казахстан в отношении принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о предположительном характере возможного задержания транспортного средства истца в случае въезда его на территорию Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи