№
34RS0№-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
16 августа 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, трудоустроенного курьером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо «<адрес>» («Моторное кладбище»), расположенного по адресу: <адрес>. Проходя возле центральных входных ворот указанного кладбища, ФИО1 на поверхности земли обнаружил сотовый телефон марки «Techno Pova 2 128 Gb» в корпусе серого цвета без чехла стоимостью 13 000 рублей, с установленной в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, который последняя утеряла по собственной невнимательности во время посещения кладбища.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минуты, в связи с имеющимися материальными трудностями, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Techno Pova 2 128 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего использования данного телефона самостоятельно либо его реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.
При этом, ФИО1 понимал, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, утерян кем-либо из числа посетителей кладбища или его работников, однако он не намеревался предпринимать попытки установить собственника указанного телефона, а также не собирался передать сотовый телефон в полицию для установления его собственника.
Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, находясь возле центрального входа на территорию «<адрес>» («Моторное кладбище»), расположенного по адресу: <адрес>, оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, а оставлен на указанном месте кем-либо из числа посетителей кладбища или его работников, заведомо не собираясь возвращать указанный телефон или предпринимать какие-либо меры к его возврату собственнику, в том числе, и через правоохранительные органы или через администрацию кладбища, путем свободного доступа, взял сотовый телефон марки «Techno Pova 2 128 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с поверхности земли, осмотрел его, открыл гнездо для помещения сим-карты, тем самым, тайно его похитил, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, желая остаться незамеченным, а также скрыть факт хищения им сотового телефона, достал сим-карту, оформленную на имя Потерпевший №1, и выбросил ее, чтобы на телефон не поступали звонки.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Techno Pova 2 128 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 13 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевшая не имеет, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей, принес свои извинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.
Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.
Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.
Суд исходит из того, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 загладил причиненный им вред в полном объеме, извинился, они примирились, претензий она не имеет.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевшая считает достаточным, претензий к нему она не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что по вступлению постановления в законную силу необходимо: светокопию коробки от сотового телефона «Techno Pova 2 128 Gb», хранить при деле; - сотовый телефон марки «Techno Pova 2 128 Gb», возращенный потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить в пользовании последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- светокопию коробки от сотового телефона «Techno Pova 2 128 Gb», хранить при деле;
- сотовый телефон марки «Techno Pova 2 128 Gb», возращенный потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить в пользовании последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: С.В. Долгова