Апелляционное постановление по делу № 22К-1503/2023 от 12.07.2023

судья Александрова А.С. материал № 22К-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитников обвиняемой ФИО2 – адвокатов ФИО11, ФИО6,

третьего лица ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7,

третьего лица ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО8,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО2, третьих лиц ФИО1 и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления адвокатов ФИО11, ФИО6, третьего лица ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7, третьего лица ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2, а именно:

- жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 283 508 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 1 951 732 рублей,

- жилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 1 464 211 рублей,

- наличные денежные средства в сумме 248 000 рублей, изъятые 26 апреля 2023 года в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: (адрес),

- денежные средства на счёте № от 20.07.2017 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 67 779 510 рублей,

- денежные средства на счёте № от 13.09.2014 в ПАО «МТС-Банк» с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 67 779 510 рублей,

- денежные средства на счёте № от 20.04.2016 в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 6318 в г. Самаре с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 67 779 510 рублей,

- денежные средства на счёте № от 19.01.2015 в АО «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 67 779 510 рублей,

- денежные средства на счёте № от 17.03.2023 в АО «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 67 779 510 рублей,

- денежные средства на счёте № в АО «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 67 779 510 рублей,

- денежные средства на счёте № от 25.03.2015 в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 67 779 510 рублей;

наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу - ФИО3, а именно:

- 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 655 269 рублей;

- жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 276 070 рублей,

наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу - ФИО1, а именно:

- 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 655 269 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года указанное ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области ФИО10 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО1 удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2, а именно на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 283 508 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 1 951 732 рублей,

- жилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 1 464 211 рублей,

на имущество, принадлежащее третьему лицу - ФИО3, а именно:

- жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 276 070 рублей,

на имущество, принадлежащее третьему лицу - ФИО1, а именно:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действуя в интересах обвиняемой ФИО2, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на отсутствие достаточных и законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство следователя.

Отмечает, что суд при наложении ареста на имущество установил срок ареста только для жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в отношении иного имущества срок наложения ареста не указан.

Считает, что право ФИО2 и третьих лиц на участие в рассмотрении ходатайства органа следствия о разрешении наложения ареста на имущество было нарушено, указанные лица не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Указывает, что арестованное имущество, юридически оформленное на ФИО2, фактически принадлежит ее детям — ФИО12 и ФИО13 Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, снесен в 2016 году, на его месте построен новый объект недвижимости, юридически не оформленный, в подтверждение чего имеется технический план от 19 мая 2023 года.

Относительно арестованных денежных средств на счетах отмечает, что судом был незаконно наложен арест на счет, являющийся пенсионным счетом. В настоящее время пенсия является единственным источником дохода ФИО2

Кроме того, указывает, что ФИО1 были открыты два счета № и № в банке Форштадт, на которых она хранила личные денежные средства. На ФИО2 была оформлена доверенность, на основании которой она имела право вносить и снимать денежные средства, закрывать указанные счета. После продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ФИО2 положила на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, свои личные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а 17 марта 2023 года на основании вышеуказанной доверенности закрыла расчетные счета ФИО1 без ее ведома и сняла все денежные средства, в том числе принадлежащие ФИО1 В тот же день ФИО2 открыла на свое имя два расчетных счета № и № в АКБ Форштадт, на которые положила все денежные средства, снятые с расчетного счета ФИО1

Полагает, что указанные существенные обстоятельства не были известны суду, не были учтены при вынесении постановления. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 не согласна с постановлением в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ей, а именно 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

Считает, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд при принятии решения не привел достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что ее право на участие в рассмотрении ходатайства следователя было нарушено ввиду не извещения судом, а потому возможность предоставления доказательств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства следователя, отсутствовала. О наложении ареста на имущество ей стало известно только 24 мая 2023 года через портал Госуслуг.

Аналогично жалобе адвоката ФИО11, указывает, что на открытые на ее имя счета № и № была оформлена доверенность на ФИО2, в связи с чем последняя внесла 2 200 000 рублей на один из счетов (№), а позже сняла все денежные средства со счета, включая ее личные деньги. 17 марта 2023 года счет № был закрыт ФИО2, а денежные средства, снятые с него положены на вновь открытые на имя ФИО2 счета № и №. Считает, что суд не учел данные обстоятельства. поскольку сведения о них не были представлены, в связи с чем решение о наложении ареста на имущество не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления о наложении ареста на имущество. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что суд при принятии решения о наложении ареста на имущество не привел достаточных и законных оснований для удовлетворения такого ходатайства следователя.

Полагает, что ее право на участие в рассмотрении ходатайства следователя было нарушено ввиду ее не извещения судом, в связи с чем возможность предоставления доказательств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства следователя, у нее отсутствовала. О наложении ареста на имущество ей стало известно только 25 мая 2023 года через портал Госуслуг. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ при разрешении ходатайства старшего следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО2, третьих лиц ФИО1 и ФИО3, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и в вынесенном постановлении мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные старшим следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Из представленного материала следует, что в собственности ФИО2 находится имущество:

жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 283 508 рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 1 951 732 рублей,

жилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 1 464 211 рублей.

Кроме того, на имя ФИО2 открыты банковские счета:

№ от 20.07.2017 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

№ от 13.09.2014 в ПАО «МТС-Банк»,

№ от 20.04.2016, № от 20.04.2016, № от 20.04.2016 в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 6318 в г. Самаре,

№ от 19.01.2015, № от 17.03.2023, № от 17.03.2023 в АО «Акционерный коммерческий банк «Форштадт».

№ от 25.03.2015 в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк.

26 апреля 2023 года в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: (адрес) изъяты принадлежащие обвиняемой денежные средства в сумме 248 000 рублей.

В собственности третьего лица ФИО3 находится 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 655 269 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 276 070 рублей.

В собственности третьего лица ФИО1 находится 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, кадастровой стоимостью - 2 655 269 рублей.

Изложенные в ходатайстве старшего следователя ФИО10 доводы о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО2, третьих лиц ФИО1 и ФИО3 подтверждаются представленными материалами уголовного дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2023 года, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» от 30 декабря 2016 года, заключением № от 10 сентября 2018 года, распоряжением инспекции государственного строительного надзора № от 10 сентября 2018 года, сведениями из ГАНС, договором участия в долевом строительстве № от 24 сентября 2018 года, сведениями из ЕГРН, справками о доходах ФИО3, ФИО1, выпиской АО «Альфабанк», показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, сведениями о банковских счетах (вкладах, ЭСП) ФИО2, протоколом обыска от 26 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, представленным органом следствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, имеющей статус обвиняемой, а также имущества третьих лиц ФИО1 и ФИО3

Проанализировав и оценив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц, размеры совокупного дохода ФИО3 и ФИО1 за период с 2012 года по 2022 год, дают основание предполагать о возможности приобретения квартиры по адресу: (адрес), а также квартиры по адресу: (адрес) за счет денежных средств, полученных преступным путем.

27 апреля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Из представленного материала следует, что сумма взятки составила 1 123 690 рублей, таким образом, размер возможного штрафа может составить 78 658 300 рублей.

Поскольку разрешение наложения ареста на имущество, денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а обжалуемым судебным решением собственникам имущества запрещено лишь распоряжаться им, то нарушений каких-либо прав, в том числе обвиняемой ФИО2, третьих лиц ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о снятии ареста с имущества, денежных средств, находящихся на банковских счетах может быть впоследствии разрешен как органом предварительного следствия в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали, либо изменились, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о принадлежности арестованного имущества, юридически оформленного на ФИО2, фактически ее детям ФИО12 и ФИО13, о сносе в 2016 году жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № и строительстве на его месте нового объекта недвижимости, юридически не оформленного, принадлежности ФИО1 денежных средств на расчетных счетах № и №, открытых на имя ФИО2, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным. На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное следствие, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о незаконном наложении ареста на счет, являющийся пенсионным счетом обвиняемой ФИО2, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. Каких-либо доказательств указанного обстоятельства стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество в отсутствие обвиняемой, третьих лиц не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным.

Нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности по извещению обвиняемого, третьих лиц о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, прокурор и старший следователь ФИО10 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства были извещены.

Доводы стороны защиты о том, что суд в нарушение закона указал срок действия указанной меры процессуального принуждения только для жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не основаны на действующем законе.

В отношении объектов недвижимости - имущества третьих лиц ФИО1 и ФИО3 наложение ареста, состоящего в запрете собственникам имущества им распоряжаться, судом разрешено в пределах срока предварительного следствия, до 26 июня 2023 года, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержащимся в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Требования об указании срока при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, а ФИО2 имеет по уголовному делу статус обвиняемой, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО2, третьих лиц ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО2, третьих лиц ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова