Дело №
50RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Люберецкому РОСП о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением инспектора отделения № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отказано в предоставлении услуги в связи с запретом на регистрационные действия с транспортным средством в собственности истца, Тойота Камри, г.р.з. Н 118КХ 777, 2017 года выпуска, VIN №. Запрет был наложен в рамках исполнительного производства 433048/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности со ФИО3 по кредитным платежам в размере 55551948,61 рублей.
Истцом указано, что транспортное средство на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ было продано ФИО3 ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГ продал ТС ФИО1
Истец обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии запрета, вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГ в снятии запрета отказано.
Полагая действия судебного пристава по отказу в снятии запрета незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, с указанием на положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий незаконными, отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении отклонено судом, представил письменные пояснения.
Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 - в судебное заседание не явились, ранее представила сведения о ходе исполнительного производства, копию материалов.
Ответчик – представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) - представитель – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по заявленным требованиям не представили.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 119, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок рассмотрения спора.
Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истом требованиям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительное производство 433048/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу 2-7398/2022, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5551948,61 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2017 г.в., г.р.з. Н 118 ХК 777, в собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий. Ответом от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в снятии запрета.
В материалы дела истцом представлены копии договоров купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 (л.д.16), от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО4
В материалы дела представлено также заявление № от ФИО1 в Госавтоинспекцию УМВД по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д.14) со сведениями об отказе в предоставлении услуги на основании наличия запрета на регистрационные действия. Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку подлинника данного документа суду в рамках судебного разбирательства не представлено. Более того, запрет был наложен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства 433048/22/50021-ИП только в декабре 2022 года, соответственно, препятствий в оформлении ТС в сентябре 2022 года не имелось.
Представителю истца предложено представить суду доказательства реального владения ФИО1 транспортным средством (договор ОСАГО, КАСКО, и пр.). Согласно поступившим письменным пояснениям, договоров ОСАГО на ТС Тойота ФИО1 как собственником не заключалось. Вместе с тем, на 2022 год представление договора ОСАГО являлось обязательным для совершения регистрационных действий по смене собственника ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости представленных договоров купли – продажи ТС.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положениям ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств передачи ему ТС Тойота Камри, в собственности ФИО3, равно как и доказательств невозможности постановки ТС на регистрационный учет в период с 2021 года с даты заключения договора до декабря 2022 года, когда судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен запрет.
Кроме того, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Требования в настоящем иске заявлены о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления о запрете регистрационных действий.
Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава – исполнителя по отказу в снятии запрета являлись законными, на дату наложения запрета транспортное средство находилось в собственности должника, оснований к отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ судом, с учетом собранных по делу доказательств, не установлено. Требований об освобождении имущества от ареста заявлено не было.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Люберецкому РОСП о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова