Председательствующий по делу Дело №33-2749/2023

Судья Никитина Т.П. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1369/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-000176-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровянная в интересах ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», войсковой части № о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению военного прокурора гарнизона Дровянная

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту законных интересов ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части 33558 о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона Дровянная обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с <Дата> работает в войсковой части № в должности заведующей складом.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что с февраля 2021 г. и по настоящее время истцу заработная плата установлена ниже МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от <Дата> и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами.

Из приказов командира воинской части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемая премия по факту осуществляла доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, тогда как начисление премии должно производится дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе.

На основании изложенного, просил суд признать действия ответчика незаконными; возложить на него обязанность начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 21 436,35 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 469,47 руб. (т.1, л.д. 6-15).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны РФ, войсковая часть № (т.1, л.д. 130).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 149-153).

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами представителя ответчика ФКУ УФО МО РФ ФИО2, представителей третьих лиц ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3, Министерства обороны РФ ФИО4 (т.1, л.д. 169-171, л.д. 191-192, л.д. 199-201).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2, л.д.53-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 150-157).

<Дата> дело поступило в Центральный районный суд <адрес> (т.2, л.д. 164).

Определением судьи от <Дата> исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 33558 (т.2, л.д. 167-168).

<Дата> от военного прокурора гарнизона Дровяная поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т.2, л.д. 177).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 191-195).

Не согласившись с постановленным по делу решением, военный прокурор гарнизона Дровяная подал апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что указания Министра обороны РФ противоречат пунктам 3,8 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных, бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использований фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Установленная приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 №545 система оплаты труда не включает в себя дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010.

Из п. 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 предусмотрено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС РФ в пределах, доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников. Также, исходя из установленной в п. 1 Порядка, периодичности оспариваемой выплаты (ежеквартально), с учетом того, что трудовым договором указанная выплата отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплаты, производимые на основании Приказа №1010 нельзя признать выплатами обязательного характера.

Ранее, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при формировании фонда оплаты труда не учитываются выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда, спорная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и не может быть включена в состав средней заработной платы работника.

Коллективным договором на 2020-2023 г.г. предусмотрено, что работодатель согласовывает проекты приказов о представлении работников к дополнительному материальному стимулированию по результатам исполнения функциональных (должностных) обязанностей в периоде, за который производится премирование за счет бюджетных средств, не входящих в систему оплату труда, с выборным органом первичной профсоюзной организации в порядке, установленном, в числе прочих, приказом №1010.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 129,133 Трудового кодекса РФ, приказа №1010 не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, которое не является гарантированной и составной частью заработной платы и подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Кроме того, поскольку спорная выплата осуществляется без коэффициентов за работу в особых климатических условиях, ее включение в МРОТ с начислением указанных коэффициентов, противоречит порядку, установленному приказом №1010, а исчисление МРОТ с указанными коэффициентами без учета данной премии создает искусственную экономию фонда оплаты труда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, от 16.12.2021 №40-П, суд не дал оценку конституционности положений ст. 129, ч.1 и ч. 3 ст. 133, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 и ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ. Поскольку в указанных постановлениях обоснованности включения (не включения) в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, дополнительного материального стимулирования (премии) не проверялось, ссылки на них финансового органа являются несостоятельными.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО5», на которое ссылается суд первой инстанции, не содержит выводов о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом №1010 и премию экономии фонда оплаты труда допустимо учитывать (начислять) в составе МРОТ, и как следствие, в рассматриваемом деле, не приемлемо.

Ответы Министра труда и социального развития РФ от 23.09.2020 №14-1/10/В-8231, от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796, на которые ссылается ответчик, также не содержат выводов о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом №1010 и премию экономии фонда оплаты труда допустимо учитывать (начислять) в составе МРОТ. В силу п. 38 приложения №2 к приказу №545, экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда. В связи с чем доводы ответчика о включении в МРОТ спорной выплаты, не основаны на законе.

Также не основан на законе довод ответчика о том, что суд не уполномочен предопределять условия оплаты труда в будущем, поскольку установлено, что заработная плата истцу в спорный период начислялась с нарушением норм действующего законодательства, на ответчика необходимо возложить обязанность начислять заработную плату истцу без учета премии, установленной приказом №1010 и премии экономии фонда оплаты труда в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Расчет, представленный прокурором, позволяет определить разницу между минимальной заработной платой, которая должна была начисляться работнику вместе с компенсационными выплатами за работу в особых климатических условиях и заработной платой, которая фактически ей начислялась, без дополнительного материального стимулирования, премии экономии фонда оплаты труда и иных выплат (т. 2, л.д. 198-204).

Материальный истец ФИО1, ответчики ФКУ УФО МО РФ, войсковая часть 33558, третьи лица ФКУ ОСК ВВО, Министерство обороны РФ, Департамент социальных гарантий МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, от представителя Министерства обороны РФ ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав объяснения старшего помощника военного прокурора Лещёва С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. При этом ни ТК РФ, ни другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст.191 ТК РФ).

ТК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.7 и ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ).

В силу ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» усматривается, что он был издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», им утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

П.2 Приказа №1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 33558 и ФИО1 <Дата> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность заведующей складом (военно-технического имущества), с установлением должностного оклада в размере 6 950 руб. в месяц, районного коэффициента – 30%, надбавки за работу в местности со сложными климатическими условиями – 30%, надбавки за выслугу лет в МО РФ -20% стимулирующих выплат.

Из приказов командира войсковой части: от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, и расчетных листков следует, что ФИО1 начислялись и выплачивались: премия, предусмотренная Приказом №, премия экономии фонда оплаты труда.

Установлено, что размер заработной платы истца с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, был доведен до установленного размера МРОТ.

Финансовое экономическое обеспечение войсковой части 33558 осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на основании договора на обслуживание от <Дата> №.

Обратившись в суд, сторона истца ссылалась на незаконность действий ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», выражающихся во включении при начислении заработной платы истцам в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной Приказом №1010, премии экономии фонда оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу положений приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей на основании этого приказа осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2020 №473-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с <Дата> МРОТ составлял 12 792 рублей в месяц.

Из расчетных листков на имя ФИО1 за период с февраля по ноябрь 2021 г. следует, что истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях производилось работодателем после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику заработной платы не ниже определенного законом минимального размера оплаты труда; размер заработной платы с начисленными премиями соответствовал размеру заработной платы не ниже установленного МРОТ.

Доводы прокурора о получении ФИО1 заработной платы ниже МРОТ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная по условиям трудового договора, больше размера МРОТ, работодателем соблюдено требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Анализ положений Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 показывает, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя эта премия и не отнесена прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Нормативно-правовые акты, обязывающие работодателя устанавливать должностной оклад (тарифную ставку) работника не ниже МРОТ, отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного судебная коллегия нарушений в действиях работодателя при начислении заработной платы истцу не усматривает, поскольку стимулирующие выплаты, производимые работодателем на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 следует признать составным элементом заработной платы ФИО1, соответственно требования прокурора о признании незаконными действий работодателя по включению премии в состав минимального размера оплаты труда, взыскании невыплаченной заработной платы, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>