Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2022-009894-38

Дело № 2-464/2023

№ 33-12788/2023

Учет 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ей в связи с незаконным уголовным преследованием по частному обвинению ФИО1 нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей, в возмещение понесенных убытков при рассмотрении уголовного дела в виде оплаты услуг защитника 15 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Судом вынесено решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в возражениях по существу иска, указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан поступил запрос о возвращении материалов гражданского дела для совершения соответствующих процессуальных действий – рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о исправлении описки.

Представителя истца ФИО2 – ФИО3 оставила вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания искового заявления, обжалуемого решения и иных имеющихся в деле документов, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 просила взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение убытков в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении уголовного дела и 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного взыскания указанных выше денежных сумм в возмещение причиненных истцу убытков и судебных расходов.

Между тем резолютивная часть обжалуемого решения выводов суда о взыскании убытков не содержит, а размер взысканных денежных средств в счет оплаты услуг представителя не соответствует размеру, указанному в мотивировочной части.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной в решении описки.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 199, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи