Апелляционное определение по делу № 11-61/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-61/2023

УИД № 42MS0134-01-2021-001885-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Тарасова В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово

от 11 мая 2023 года

о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 ФИО5 задолженности по кредитному договору,

установил:

23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») задолженности по договору №, заключённому 23.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, за период с 17.01.2021 по 21.06.2021 в размере 99 747,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 596,21 руб., а всего 101 343,27 руб.

05.12.2022 ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.12.2022 процессуальный срок для принесения возражений ФИО3 восстановлен, судебный приказ отменён.

20.04.2023 ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, исполненного им частично и впоследствии отменённого, взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 суммы в размере 31 186,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.05.2023 произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.07.2021 по делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 31 186,47 руб. (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.07.2023 АО «Тинькофф Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.05.2023 по гражданскому делу № о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 95-96).

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности 26.07.2021, указывает, что заявленные требования о повороте исполнения судебного приказа, приведённого в исполнение, являются незаконными и необоснованными, направленными на уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по договору, нарушающими нормы статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы закона заявленное требование может быть предъявлено заявителем в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Просит отменить определение мирового судьи от 11.05.2023.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору №, заключённому 23.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, за период с 17.01.2021 по 21.06.2021 в размере 99 747,06 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 596,21 руб., а всего 101 343,27 руб. (л.д. 46).

На основании судебного приказа 21.09.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.12.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д. 50)

26.01.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 67).

Согласно справке о движении денежных средств с должника в пользу АО «Альфа Банк» взыскано 31 186,47 руб. (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.12.2022 ФИО3 восстановлен процессуальный срок для принесения возражений, судебный приказ отменён (л.д. 59).

11.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.07.2021 по делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31 186,47 руб. (л.д. 73).

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение: отмена приведенного в исполнение решения суда, принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 444 ГПК РФ установлена обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда, и право ответчика подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения суда как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Установленные мировым судьёй факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

После отмены судебного приказа Банк с исковым заявлением не обращался (л.д. 103).

В силу аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), на которую прямо указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от 23.07.2021 являются законными, постановлены с учётом требований статьи 443, 444 ГПК РФ, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 мая 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.