РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,-

установил :

ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. В соответствии с п.3.3.1 договора ответчик обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьим лицам или самим арендатором. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору в части п.3.3.6 договора «Бережно относится к арендованному автомобилю…» и допустил ДТП по своей вине, которое повлекло за собой причинение имущественного вреда транспортному средству, в соответствии с п.3.3.1 договора истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ арендатор повредил ТС, принадлежащее истцу, в результате эксплуатации, о чем свидетельствует акт обнаружения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения автомобиля. Для оценки восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 570 482,82 руб. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец обратился в ООО «Бизнес Совет» и заключил договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, произведенному истцом по правилам ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 66 393,37 руб. (расчет прилагается). На основании этого просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 570 482,82 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 66 393,37 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 569,00 руб.

Истец представитель ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащимудовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства MERCEDES-BENZE-CLASS гос. регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.3.3.1 договора ответчик обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьим лицам или самим арендатором.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору в части п.3.3.6 договора «Бережно относится к арендованному автомобилю…» и допустил ДТП по своей вине, которое повлекло за собой причинение имущественного вреда транспортному средству, в соответствии с п.3.3.1 договора истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор повредил ТС, принадлежащее истцу, в результате эксплуатации, о чем свидетельствует акт обнаружения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения автомобиля.

Для оценки восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 570 482,82 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФВред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками.

С учетом изложенного,с ФИО2 должна быть взыскана сумма ущерба в размере 570 482,82 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом по правилам ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 66 393,37 руб. А также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 570 482,82 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятие решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 961,88 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела между ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридических услуг, сторонами определена стоимость по договору в размере 50 000,00 руб. Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подготовке искового заявления ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» обращалось вООО «Европейский Центр Оценки», сотрудниками ООО «Европейский Центр Оценки» подготовлено заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Оплата подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб.

На основании изложенного, суд находит, что судебные расходы должны быть взысканы с ФИО2 в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 суд учитывает, что ООО «Бизнес Совет» оказаны юридические услуги, а именноподготовка и направление искового заявления в суд, а также сложность рассматриваемого дела.

Суд также признает понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба необходимыми расходами, поскольку без производства вышеуказанной экспертизы истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска для оплаты госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» судебные расходы по оплате услуг представителяв размере 20 000,00 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, так как указанная сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу, а также взыскать судебные расходы пооплате независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в размере9 569,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил :

Исковое заявление ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ и КОМПАНИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 482,82 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 393,37 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 570 482,82 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятие решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 961,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 569,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев