Дело №г.

УИД 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при помощнике судьи Ашикине А.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, по ордеру, ответчицы ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Над его квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. В результате порыва трубы отопления, расположенной в одной из комнат квартиры ответчиков, произошло затопление его одной из комнат квартиры, в результате чего, пришли в негодность отделочные материалы стен, пола, потолка и т.д. Причиной затопления является порыв трубы отопления, которая была расположена в <адрес>. Факт порыва трубы в квартире ответчиков подтверждается актом от 16 марта 2022 г., составленного жильцами <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 г., письмом от 16 ноября 2022г. № от ООО «...». Поскольку в досудебном порядке договориться о стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным, он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ущерба в результате затопления жилого помещения – <адрес> составляет 82 426,42 рублей. Так как ответчики не содержали в надлежащем виде систему отопления, расположенную в их квартире, не обеспечили надлежащее техническое состояние труб отопления, в результате чего произошла протечка воды, затопление его квартиры и как следствие причинение материального ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу истец, в соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований указав на то, что причиной затопления его квартиры явилось не ненадлежащее содержание системы отопления, расположенное в квартире, а нарушение законодательства при эксплуатации жилого помещения, непринятие мер по своевременному устранению неисправностей системы отопления, возникшей в их жилом помещении, хотя при необходимой осмотрительности и внимательности ответчики могли предотвратить причинение имущественного ущерба истца, поэтому с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 426,42 рублей, судебные расходы по уплате услуг эксперта по определению материального ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 699 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 674 рубля.

ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признали и возражали против их удовлетворения, пояснив, что причиной подтопления явилась повреждение трубы отопления ввиду ее ветхости. Данная труба является частью системы отопления общедомового имущества и только ФИО3, ФИО4 не могут отвечать за ее неисправность. Помещение трубы отопления ответчиками в гипсокартонный короб не нарушает какие-либо нормы и требования действующего законодательства, их вины в затоплении нижестоящей квартиры не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявляя исковые требования к указанным ответчикам, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14.5 Приказа Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр "Об утверждении СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома мкр<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры расположенной ниже квартиры ответчиков.

Ответчики факт принадлежности ФИО1 указанной квартиры не оспаривали, как и не оспаривали факт самого затопления.

Из акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленным собственниками и жильцами <адрес>, следует, что затопление <адрес> произошло из-за порыва трубы отопления, расположенной в <адрес>, собственником которого является ФИО3 В акте указывается на повреждения в квартире ФИО1, а именно: намочены обои, которые отслоились и обрываются, намокание гипсокартонного потолка, набухание деревянного пола, намокание уличной стены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022г. КУСП №, установлен факт подтопления квартиры ФИО1 ввиду порыва трубы в <адрес>, в которой проживает ФИО3 15 марта 2022г. ей позвонил сын и пояснил, что от соседа снизу стало известно, что они затапливают его квартиру. Она вызвала специалистов «Теплосети», которые приехали и устранили протечку в трубе около пола. О протечке она не знала, так как у них признаков затопления не было.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ООО «...» ЧАВ пояснил, что ...

Допрошенный в судебном заседании ШШШ пояснил, что он ...

Из показаний свидетеля ККК следует, что он ...

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку данные свидетели подтвердили факт затопления квартиры, техническое состояние трубы горячего водоснабжения, а также ее монтирование в гипсокартонный короб, показания свидетелей согласуются между собой и противоречий при их допросов не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письму от 16 ноября 2022г. № 01-799 от ООО «...» общедомовые и внутриквартирные системы отопления в зону ответственности предприятия не входят. По данным аварийно-диспетчерской службы уведомлений о заливе квартиры в многоквартирном жилом <адрес> не поступало. Ремонтные работы в <адрес> этого дома осуществляли слесари ШШШ и ККК в частном порядке, во внерабочее время.

С целью определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в экспертную организацию Союз «Апшеронская торгово-промышленная палата», специалистами которой составлено экспертное заключение №. Согласно данного заключения, стоимость ущерба, причинённого затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, составило 82 426,42 рублей.

Разрешая спор по существу, суд установил, что причиной порыва трубы отопления в квартире ФИО3 и ФИО4 явились бездействия, связанные с неустаренением возникшей аварийной ситуацией, созданием условий, при которых устранение таких последствий стало невозможным и произошло на протяжении длительного промежутка времени, является причиной причинения ущерба истцу.

Так было установлено, что ответчики фактически и постоянно проживают в <адрес>. Они не отрицают, что имеющиеся у них в квартире трубы отопления, после ремонта были закрыты гипсокартонными коробами. В ходе судебного заседания установлено, что порыв трубы отопления, происходил на протяжении нескольких дней, что явилось результатом затопления нижерасположенной квартиры. Ответчики не отрицают факт, что не видели протечку и узнали о ее существовании только от соседний, а именно 15 марта 2022г.

Согласно требования Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст. 30).

Изучив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что ответчики нарушили действующее законодательство при эксплуатации жилого помещения и своевременно не приняли меры по устранению неисправностей системы отопления, возникшей в их жилом помещении, хотя при необходимой осмотрительности и внимательности могли предотвратить причинение имущественного ущерба истца. Их бездействия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Разрешая спор, в том числе о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № составленное Союзом «Апшеронская Торгово-Промышленная Палата», которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценивая техническое заключение № в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на 15 марта 2022 г. и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.

На обсуждение участников процесса судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба. Между тем, представитель ответчиков возражал против назначения судебной экспертизы, указывая, что вины ФИО3 и ФИО4 в затоплении жилого помещения истца не имеется.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих вину собственника <адрес> ответчиками не предоставлено, а судом такие доказательства не установлены, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в размере 82 426,42 рублей, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением материального ущерба истцу.

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 82 426,42 рублей.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... и ФИО4, ... в пользу ФИО1, ... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 426,42 рублей, судебные расходы по уплате услуг эксперта по определению материального ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 699 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 674 рубля, а всего 105 799,42 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов