№ 2-1003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: УФССП России по Ростовской области, ФИО1, Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальник Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, ООО «Донприбор», ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2469499,53 рубля, в обоснование требований указав следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Техпром» введена процедура, применяемая в деле банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпром». Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер субсидиарной ответственности: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техпром» 37 422 884 рубля 74 копейки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил арест на имущество ФИО1 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ подан ФИО4 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Требования исполнительного документа об аресте имущества ФИО1 должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер по запрету на осуществление регистрирующим органом (налоговым органом) регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника. Суд признал подтвержденными доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава по непринятию надлежащих мер по установлению наличия имущественных прав должника в виде прав на доли в уставных капиталах обществ, однако доказательств направления в ФНС запроса о наличии таких прав должника ФИО1 в материалы дела не представлено. Также не был издан распорядительный акт судебного пристава о запрете регистрирующему органу совершать записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ФИО1

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего определения Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону предоставить: предоставить сведения о мерах, принятых в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по розыску имущества ФИО1 На основании предоставленных материалов об отсутствии имущества у должника суд и конкурсные кредиторы пришли к выводу о нецелесообразности взыскания задолженности стоимостью 37 422 884,74 рублей с ФИО1, было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах. Факт отсутствия имущества повлиял на заниженную цену, по которой в итоге было продано право требования. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Техпром» к ФИО1, в размере субсидиарной ответственности 37 422 884,74 рублей было продано ФИО3 по цене 4 042 000 рублей. При этом в связи с низкой стоимостью реализации требования кредиторов ООО «Техпром», в том числе требования ФИО4, были погашены не полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура банкротства в отношении ООО «Техпром" завершена. Суд указал, что в связи с отсутствием конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве следует считать погашенными. Именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя привлеченная к субсидиарной ответственности ФИО1 произвела отчуждение своего имущества - доли в уставном капитале юридического лица, что повлекла невозможность фактического взыскания с нее денежных средств. Непогашенное требование составляет 2469499,53 рубля. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму убытков в размере 2469499,53руб.

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по РО ФИО9, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, который требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержав ранее представленные возражения.

Представитель ООО «Донприбор» ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

В отношении надлежаще извещенных, не явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Техпром» введена процедура, применяемая в деле банкротстве - конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпром».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда установлен размер субсидиарной ответственности: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техпром» 37 422 884 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ суд своим определением наложил арест на имущество ФИО1 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

Исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принудительного исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением указанного исполнительного листа в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал в течение семи рабочих дней Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону предоставить сведения о мерах, принятых в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по розыску имущества ФИО1 На основании предоставленных материалов об отсутствии имущества у должника суд и конкурсные кредиторы пришли к выводу о нецелесообразности взыскания задолженности стоимостью 37 422 884,74 рублей с ФИО1, было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах. Факт отсутствия имущества повлиял на заниженную цену, по которой в итоге было продано право требования.

ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №) от право требования ООО «Техпром» к ФИО1, в размере субсидиарной ответственности 37 422 884,74 рублей было продано ФИО3 по цене 4 042 000 рублей. При этом в связи с низкой стоимостью реализации требования кредиторов ООО «Техпром», в том числе требования ФИО4, были погашены не полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда процедура банкротства в отношении ООО «Техпром" завершена, в связи с чем включенные в реестр требования кредиторов должника считаются погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остаток непогашенной суммы задолженности перед ФИО4 составляет 2 469 499,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по запрету на осуществление регистрирующим органом (налоговым органом) регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника. Суд признал подтвержденными доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава по непринятию надлежащих мер по установлению наличия имущественных прав должника в виде прав на доли в уставных капиталах обществ, однако доказательств направления в ФНС запроса о наличии таких прав должника ФИО1 в материалы дела не представлено. Также не был издан распорядительный акт судебного пристава о запрете регистрирующему органу совершать записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ФИО1

Данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец указывает на факт наступления убытков, ссылаясь на факт признания судом незаконного бездействия должностных лиц ФССП России по делу №.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При доказывании размера причиненных убытков, истец обязан представить доказательства в виде обоснования размера причиненных убытков.

Истец в заявленных исковых требованиях указывает в качестве причиненных убытков сумму остатка задолженности денежных средств, неполученную им в ходе ведения процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ кредиторы своим решением отказались от взыскания суммы в размере 37 422 884,74 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на сумму 37 422 884,74 руб. по итогам торгов по цене предложения 4 042 000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что в случае, если бы не была реализована доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Донприбор», то реализация права требования на сумму 37 422 884,74 руб. произошла бы по более высокой стоимости, что привело бы в погашению имеющейся перед ней, ФИО4, задолженности, суд находит несостоятельными.

Так, истцом представлен анализ действительной стоимости 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Донприбор» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16074000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что представленный отчет содержит информацию о стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Донприбор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату предшествующего отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) либо дату реализации доли (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того обстоятельства, что согласно представленному отчету показатели финансового положения организации по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ и на конец ДД.ММ.ГГГГ имеют существенную разницу и положительную динамику, но, не смотря на это, финансовое положение организации специалистом по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ оценено как плохое, рейтинговое состояние организации – неудовлетворительное.

Суд приходит к выводу, что установление специалистом стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Донприбор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16074000 руб. не может являться доказательством и гарантированным фактом того, что в рамках дела о банкротстве указанная доля была бы реализована по этой стоимости; а также того, что при реализации на публичных торгах право требования при наличии доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Донприбор» произошло бы по более высокой стоимости.

При этом суд также отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела невозможно установить стоимость доли ФИО1 при ее реализации в условиях рыночной экономики.

Кроме того, суд учитывает, что реализация доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Донприбор» за ее действительную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общей суммы заложенности ФИО1 перед кредиторами, не свидетельствует о том, что остаток задолженности денежных средств перед ФИО4 в этом случае был бы погашен в полном объеме при наличии иных кредиторов разных очередей.

Таким образом, сумма стоимости уставного капитала не может быть принята судом в качестве основания для возмещения истцу убытков ФССП России в виде суммы остатка задолженности денежных средств, неполученной в ходе ведения процедуры банкротства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение суда, которым был бы разрешен вопрос о причинении вреда ФИО4 действиями ФИО1, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку истец не предоставила суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности, а также того, что при отсутствии бездействия со стороны должностного лица, ей была бы возмещена вся сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, заявленная ею в качестве убытков по настоящему гражданскому делу.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх