УИД 77RS0002-02-2023-002955-32
Дело №02-2640/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2640/2023 по иску ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2021 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Солярис, г.р.з. СА90877, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. О556РМ197. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных документов, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Однако согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Солярис, г.р.з. О556РМ 197, и марка автомобиля Солярис, г.р.з. СА90877.
Собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. СА90877, является ООО «Планета».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению № 18810277216304107741 от 28 ноября 2021 года, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. О556РМ 197, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В установленном порядке возмещения убытков ООО «Планета» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования произвело вылату страхового возмещения истцу в размере сумма
Истец обратился в ООО «Техассистанс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО произведен с учетом износа.
Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила сумма (сумма – сумма).
Ответчик доказательств возмещения причиненного в результате ДТП ущерба суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств подлежат удовлетворению - в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Планета» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Планета» в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года