САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18003/2023

78RS0006-01-2023-002184-24

Судья: Лебедева А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-414/2023 поступивший с частной жалобой <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к <...> о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года исковое заявление остановлено без движения, в срок до 11 мая 2023 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в установленный судом срок не выполнил указания, изложенные в определении от 4 апреля 2023 года об оставлении заявления без движения.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что копия определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения истцом не получена и не была ему направлена судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, копия определения от 15 мая 2023 года о возврате иска направлена истцу по адресу: <адрес> (л.д. 8), между тем, в исковом заявлении <...> указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку копию определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения истец не получил, что исключало возможность выполнить требования об устранении недостатков, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок, в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить, материал по исковому заявлению <...> к <...> о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья –