Изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2023 года

Дело № 2-194/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002224-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюро №6 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро №6 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тесту – Бюро № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по МО», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ № 51 ФСИН» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением .... городского суда Мурманской области от 02 марта 2022 г. по гражданскому делу №.... на ФКУЗ «МСЧ № 51 ФСИН» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести медицинское обследование состояния его здоровья в целях направления на медико-социальную экспертизу в соответствии с Перечнем медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631Н от 10.06.2021. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 г., трехмесячный срок истек 12 июля 2022 г., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, медицинское обследование не проведено, что привело к ухудшению его здоровья. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда за неисполнение вышеуказанного решения суда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Федеральная служба исполнения наказания по Мурманской области, в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания России.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что заявленные требования полностью поддерживает, по изложенным в иске основаниям, <дд.мм.гггг> освобожден из ИК-№.... УФСИН России по Мурманской области по окончанию срока, решение .... городского суда Мурманской области суда от 02 марта 2022 г. по гражданскому делу №.... ответчиком так исполнено и не было.

Участвуя в судебном заседании 14 февраля 2023 г., истец пояснял что неоднократно обращался через руководство ИК в МСЧ-51 по вопросу проведения необходимых обследований и направления на МСЭ, ставил этот вопрос перед начальником УФСИН при личном посещении последним колонии, его обращения к положительному результату не привели, при этом его состояние здоровья ухудшается, часто он чувствует себя плохо.

Представителем ответчика Бюро № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по МО» ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что до настоящего времени в адрес Бюро медицинские документы в отношении ФИО1 с указанием полного объема проведенных диагностических и реабилитационных мероприятий в соответствии с Перечнем медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы не поступали, требования к Бюро считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 24-25).

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 51 ФСИН» ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУЗ «МСЧ № 51 ФСИН», указала, что согласно медицинской документации, осужденный ФИО1 находится под наблюдением здравпункта № 6 филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, дислоцирующейся на территории ФКУ ИК-№.... УФСИН России по Мурманской области. Согласно результатам проведенной экспертизы от <дд.мм.гггг> осужденный ФИО1 .... не признан. <дд.мм.гггг> здравпунктом направлена заявка на госпитализацию осужденного ФИО1 с целью проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий для направления истца на МСЭ. Согласно принятой заявке, госпитализация осужденного в филиал «Больница» запланирована на январь-февраль 2023 года. После проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитирующих мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами будет вынесено заключение врачебной комиссией и направлении либо отказ в направлении на МСЭ. Полагала, что правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д.36-38).

Ответчик - Управление Федеральной службы исполнения наказания России, третье лицо - Федеральная служба исполнения наказания по Мурманской области суд своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П; определения от 3 апреля 2014 г. N, от 28 февраля 2017 г. N и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О, от 21 мая 2015 г. N 1138-О, от 16 июля 2015 г. N 1820-О, от 19 декабря 2017 г. N 3075-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, <дд.мм.гггг>., в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из медицинских документов, ФИО1 имеет ряд заболеваний, в том числе .....

По результатам медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №.... <дд.мм.гггг> .....

К такому же выводу пришли эксперты Главного бюро МСЭ по Мурманской области <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро МСЭ по Мурманской области о признании решения МСЭ от <дд.мм.гггг> недействительным и к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ о возложении обязанности устранить установленные при проведении МСЭ недостатки и направить его на МСЭ в установленном порядке.

Решением .... городского суда Мурманской области от 02 марта 2022 г. по гражданскому делу №.... требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ о возложении обязанности устранить неполноту медицинских документов удовлетворены. Судом возложена обязанность на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести медицинское обследование здоровья ФИО1 в соответствии с имеющимися заболеваниями в целях направления на медико-социальную экспертизу в соответствии с Перечнем медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России №402-н, Минздрава России № 631Н от 10.06.2021. В удовлетворении требований ФИО1 к Бюро №6 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы отказано (л.д. 170-178 гр. дела №....). Решение суда вступило в законную силу – 12 апреля 2022 г. и должно быть исполнено в срок до 13 июля 2022 г.

Копия вышеуказанного решения получена ответчиком – 21 марта 2022 г.

В медицинской карте истца имеется запись от <дд.мм.гггг>., согласно которой рекомендовано сделать запрос в филиал «Больница» в сентябре 2022 г. для планового обследования на МСЭ.

Из отзыва ответчика ФКУЗ «МСЧ № 51 ФСИН» следует, что только 28 сентября 2022 г. здравпунктом направлена заявка на госпитализацию осужденного ФИО1 с целью проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий для направления истца на МСЭ. Согласно принятой заявке, госпитализация осужденного в филиал «Больница» запланирована на январь-февраль 2023 года.

Из ответа на запрос суда начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от <дд.мм.гггг> следует, что заявки на дополнительные медицинские обследования из Здравпункта № 6 филиала «Больница» за период с 02.02.2022 по настоящее время не поступали, <дд.мм.гггг> запланирована госпитализация осужденного ФИО1 в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. В условиях стационара будет определена необходимость направления заявок в ГОБУЗ «МОКБ им. ПА. ФИО4» для проведения обследований и консультативных осмотров врачей-специалистов осужденному ФИО1 (л.д. 91).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, <дд.мм.гггг> убыл из стационара в связи с освобождением по окончании срока отбывания наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФКУЗ «МСЧ № 51 ФСИН» был осведомлен о вынесенном судебном решении и возложении на него обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести медицинское обследование здоровья ФИО1, решение суда в установленный срок не исполнил, доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта либо наличия уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения, суду не представил.

С иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обращался.

Размер компенсации морального вреда истец обосновывает перенесенными переживаниями в связи с длительным неисполнением решения суда о направлении его на медицинское обследование, беспокойством о состоянии своего здоровья.

Учитывая, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ длительное время не принималось достаточных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решение суда от <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на судебную защиту, охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Бюро №6 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова