Дело № 33-2861/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1-й инстанции № 2-791/2021 Судья Синицына О.Б.

УИД № 33RS0014-01-2021-000457-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года, которым ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022, удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 Суд обязал Г-вых устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и строениями многоквартирных домов № **** и **** по ул. **** путем осуществления своими силами и за свой счет сноса (демонтажа) металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** между указанными многоквартирными домами в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.146-152 т.2).

23.09.2022 ФИО10 и ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что согласно постановлению администрации округа Муром № **** от 12.05.2022 жилой дом № **** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, о чем им стало известно из ответа Муромского городского прокурора (л.д.2-3 т.3).

Заявители ФИО3, ФИО1, представитель ФИО11 - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО8, их представитель адвокат Русанова Л.И. возражали против удовлетворения заявления, указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения.

ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, представители третьих лиц Управления жилищной политики, МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Г-вы, приводя в обоснование те же доводы, на которые ссылались в заявлении о пересмотре судебного решения от 22.10.2021 (л.д. 39-40 т.3).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г-вых – адвокат Лебедев А.А. (ордер л.д.128 т.2) просил частную жалобу удовлетворить. Полагал, что приведенное в заявление обстоятельство необходимо рассмотреть в контексте нарушения прав жильцов дома № ****. Пояснил суду, что спорный забор и многоквартирные дома № **** и **** находится на одном общем земельном участке. В период спора истцами по делу (собственниками дома № ****) принимались меры к признанию дома аварийным. Постановлением от 12.05.2022 дом № **** признан аварийный и подлежащим сносу, обозначен срок сноса - до 2029 года. В дальнейшем, при истребовании органом местного самоуправления земельного участка, возникнет вопрос раздела общего земельного участка. При этом неизвестно, на каком участке окажется спорный забор и будет ли он нарушать права жильцов № ****. С учетом изложенного, полагал, что имеются основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118-127), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам наряду с иными относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и не могли быть известны, однако объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Г-выми обстоятельство в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся не является и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его правильным, а доводы частной жалобы не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о сносе металлического забора, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома № ****, а ответчики являются собственниками квартир многоквартирного дома № ****, расположенных на общем земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. В 2014 году ответчиками на данном земельном участке был самовольно установлен металлический забор, ограничивающий придомовые хозяйственные постройки от территорий многоквартирных домов. Общим собранием собственников жилых помещений домов № **** и № **** от 05.09.2018 принято решение о сносе указанного металлического забора, однако данное решение общего собрания ответчиками не исполнено.

Решением суда от 22.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ответчиков в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании придомовой территорией и строениями многоквартирных домов № **** и **** в соответствии с утвержденным порядком пользования согласно Приложению № 2 к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№****, **** от 05.09.2018 путем осуществления своими силами и за свой счет сноса (демонтажа) металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Муромского городского суда от 12.05.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчики ссылались на постановление администрации округа Муром от 12.05.2022 № ****, которым многоквартирный дом № ****, расположенный по адресу ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан определен до 31.12.2029.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное постановление было принято после рассмотрения спора по существу и принятия судебного постановления, и данное обстоятельство в виде принятия такого постановления не может рассматриваться как существенное и способное повлиять на принятое решение.

С учетом доводов частной жалобы и данных в ходе апелляционного рассмотрения пояснений представителя ответчиков, судебная коллегия также не усматривает наличия в данном деле обстоятельств, которые могут повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Признание дома аварийным, последующее расселение жильцов и изъятие земельного участка сами по себе не свидетельствуют о том, что права истцов не нарушены возведенным ответчиками забором, к сносу которого они обязаны вступившим в силу судебным актом.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнение указанного решения суда также не повлечет за собой невозможность изъятия земельного участка и определения его границ.

По существу поданное ответчиками заявление направлено на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановленное Муромским городским судом Владимирской области определение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.