дело № 11-22/2023

УИД № 23MS0166-01-2014-000771-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 26 июля 2023 года

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 12.05.2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 12.05.2023 года удовлетворены требования ООО «НБК» об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить данное определение мирового судьи, обосновав тем, что 28.12.2012 года между ОАО Россельхозбанк» и Г. был заключен кредитный договор, а между ОАО Россельхозбанк» и ей договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Г. по кредитному договору. В связи с неисполнением Г. своих обязательств банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности солидарно с заемщика Г. и поручителей Н. и ее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 04.06.2014 года по делу № в пользу ОАО «Россельхозбанк» с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору. Данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение. В процессе исполнения произошла уступка прав требования между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НБК». 21.09.2022 года между ней и ООО «НБК» было заключено соглашение, в соответствии с которым кредитор уменьшил размер задолженности до 132 377 рублей 39 копеек, обязался отозвать от исполнения судебный приказ, а она обязалась в срок до 26.09.2022 года внести кредитору денежные средства. Свои обязательства она исполнила, кредитор отозвал судебный приказ, но в 2022 году обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, которое удовлетворено 04.10.2022 года. Определение отменено в апелляционном порядке. Впоследствии заявление снова удовлетворено и определение вновь отменено. Определением от 12.05.2023 года требования заявителя удовлетворены частично, чем нарушены ее права и законные интересы. В связи с чем, просит отменить указанное определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

04.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 166 Курганинского района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № года от 04.06.2014 года о взыскании солидарно с Г., Н., ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк) в лице дополнительного офиса № 3349/3/20 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года, в размере 343597 рублей 51 копейки и госпошлины в размере 3318 рублей /том 1 л.д. 56/.

23.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 166

Курганинского района вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «НБК» /том 1 лд.д. 156-157/.

04.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 166

Курганинского района вынесено определение по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № года от 04.06.2014 года о взыскании солидарно с Г., Н., ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года, за период с 04.06.2014 года по 31.08.2022 года, в размере 260859 рублей 68 копеек /том 1 л.д. 167/.

Определением Курганинского районного суда от 16.11.2022 года частная жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 04.10.2022 года по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № года от 04.06.2014 года о взыскании солидарно с Г., Н., ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года, за период с 04.06.2014 года по 31.08.2022 года, в размере 260859 рублей 68 копеек, отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение /том 1 л.д. 205-207/.

16.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 166 Курганинского района вынесено определение по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № года от 04.06.2014 года о взыскании солидарно с Г., Н., ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/20 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года, за период с 04.06.2014 года по 22.09.2022 года, в размере 238426 рублей 72 копеек /том 1 л.д. 246-248/.

Определением Курганинского районного суда от 14.04.2023 года частная жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 16.02.2023 года по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № года от 04.06.2014 года о взыскании солидарно с Г., Н., ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/20 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года, за период с 04.06.2014 года по 22.09.2022 года, в размере 238426 рублей 72 копеек, отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение /том 2 л.д. 20-22/.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 12.05.2023 года требования ООО «НБК» об индексации присужденных сумм удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Г., Н., ФИО2 в пользу ООО «НБК» в порядке индексации денежной суммы, присужденной по гражданскому делу № года от 04.06.2014 года о взыскании солидарно с Г., Н., ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк) в лице дополнительного офиса № 3349/3/20 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года, за период с 01.07.2020 года по 22.09.2022 года, в размере 58 838 рублей 09 копеек /том 2 л.д. 33-37/.

Из материалов дела усматривается, что договор № от 29.06.2020 года уступки прав (требований) заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НБК», в том числе в отношении заемщика Г. о задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере 540 157 рублей 99 копеек. В соответствии с п. 1.2.2 указанного договора датой перехода Прав (требований) является дата оплаты Новым кредитором стоимости Прав (требований) в полном объеме. 30.06.2020 года ООО «НБК» перечислило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства во исполнение указанного договора, в связи с чем, право требования у ООО «НБК» возникло с указанной даты.

По данным материалов дела следует, что с Г., Н., ФИО2 взыскана задолженность за периоды с 28.10.2015 года по 26.08.2022 года. 22.09.2022 года ФИО2 добровольно погасила часть долга на основании соглашения от 21.09.2022 года, заключенного между ООО «НБК» и ФИО2

На момент возникновения права требования у ООО «НБК», задолженность, взысканная на основании судебного приказа, была частично погашена, за индексацией взысканной денежной суммы на основании решения суда ОАО «Россельхозбанк» в суд не обращалось.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит удовлетворению, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решением суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мировым судьей правильно определен круг существенных обстоятельств дела, доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

В силу части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 12.05.2023 года по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Курганинского районного суда ФИО1