Дело №

УИД 41RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 50 мин на 17 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в Камчатском крае ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в филиале САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 282 600 руб., однако данной страховой выплаты недостаточно истцу для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составляет 417 000 руб., размер годных остатков составляет 40 800 руб., итого 376 200 руб. По договору с ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости ремонта истцом было оплачено 15 000 руб. Материальный ущерб от ДТП составил 93 600 руб., из расчета 376 200 руб. (сумма ущерба) – 282 600 руб. (страховая выплата). За оказание юридической помощи истец оплатил 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 50 мин на 17 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в Камчатском крае ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинив механические повреждения транспортным средствам.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями материала проверки по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из копии приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована (л.д. 30).

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 45).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 39 оборотная сторона - 40).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 47).

На основании направления на осмотр экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-сервис» ИП ФИО6 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 32-33).

Не получив страховой выплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 282 600 руб.

Как следует из текста искового заявления, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 282 600 руб., однако данной страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №.12/21, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства рассчитанная путем сравнения аналогов транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 417 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет 40 800 руб. Стоимость транспортного средства, за вычетом годных остатков, составляет 417 000 руб. – 40 800 руб. = 376 200 руб. (л.д. 35-44).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении, составленном ИП ФИО5, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 600 руб., из расчета 376 200 руб. (стоимость транспортного средства, за вычетом годных остатков) – 282 600 руб. (страховая выплата) = 93 600 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 46), почтовые расходы по направлению исковых заявлений сторонам в размере 118 руб. (л.д. 11-11а).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 35 118 руб., из расчета 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 15 000 руб. (оплата оценки) + 118 руб. (почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 600 руб., судебные издержки в размере 35 118 руб., государственную пошлину в размере 3008 руб., а всего 131 726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.