УИД: 16RS0048-01-2022-003202-61

Дело №2-1624/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ООО «ТрансТехСервис-32» автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, на который упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения: деформирование капота в передней, средней и задней левой части с образованием вмятин, повреждением ребер жесткости, деформацией в труднодоступном месте, деформацию крыла переднего левого в средней и задней части на площади 50 % с образованием вмятин, повреждением ребер жесткости, дверь передняя левая деформирована в области крепления зеркала, образованы вмятины, дверь задняя левая деформирована в средней части с образованием вмятин и повреждений ребра жесткости, стекло ветровое разрушено, деформирована панель крыши по всей площади с глубокой вытяжкой металла повреждением всех усилителей, крыло заднее левое деформировано на площади 50 %, рама левой боковины (каркас крыши) деформирован по всей площади, все стекла разрушены либо имеют царапины, автомобиль имеет иные повреждения, перечисленные в Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вызвал сотрудников органа полиции сразу же после происшествия (по телефону), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не получено. Ответчик является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, поэтому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений. Падение дерева произошло в результате нарушения управляющей компанией действующего Свода правил в градостроительстве, планировке и застройке городских и сельских поселений в части размещения данного дерева, а также в отсутствие надлежащего ухода со стороны управляющей компании. Согласно заключению специалиста, произведенного Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в области дендрологических исследований дерево потеряло жизнеспособность, имеются дефекты дерева в виде гнили древесины в срединной и нижней части ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома верхней части ствола - его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно, некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная), нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Согласно заключению специалиста у дерева имеется ограниченная корневая система ввиду того, что край корневой системы вплотную примыкает к асфальтовой отмостке, что нарушает действующие СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016, согласно которым это расстояние должно превышать 70 см. Фактическое расстояние от середины ствола до бордюрного камня со стороны дороги составляет 60 см. Согласно акту экспертного исследования № о рыночной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 848 500 тысяч рублей. Согласно акту экспертного исследования № о рыночной стоимости транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляла 2062000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 099 100 рублей, в том числе 2062000 рублей - рыночную стоимость автомобиля, 22100 рублей - расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Автономной некоммерческой организаций «Центр экологических экспертиз», расходы в сумме 5000 рублей за составление акта экспертного исследования №, расходы в сумме 10000 рублей - за составление акта экспертного исследования №.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также уточнил требования в части суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, уменьшив ее до 1553830 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в суд своего представителя не направил, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста, произведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в области дендрологических исследований дерево потеряло жизнеспособность, имеются дефекты дерева в виде гнили древесины в срединной и нижней части ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома верхней части ствола - его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно, некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная), нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016.

Согласно актам экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 848 500 тысяч рублей, рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляла 2062000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть обязано совершать действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно пункту 6 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, содержание территорий - это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Зеленые насаждения - это совокупность древеснокустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно подпункту 5 пункта 151.1 указанных Правил, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно пункту 154.8 Правил благоустройства города Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, управляющие организации обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями и газонами.

Согласно пункту 156.1 тех же Правил, озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями в соответствии с требованиями пунктов 169 - 174 настоящих Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории по адресу: <адрес>, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ООО «УК ЖКХ Московского района». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении управляющей компанией необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния озелененных территорий и нахождения упавшего с дерева ветки (ствол) в нормальном состоянии, суду не представлено.

К тому же, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» на запрос суда сообщило, что в 2022 году ООО «УК ЖКХ Московского района» не обращалось в муниципальный орган с заявлением на обрезку или снос деревьев (л.д. 192).

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», связанным с непринятием мер по своевременной порубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не определена как балансодержатель земельных насаждений, реестр которых ведется уполномоченным органом исполнительного комитета города Казани, опровергаются сведениями, предоставленными МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», согласно которым зеленые насаждения расположены на территории земельного участка, сформированного под многоквартирный <адрес>.

Кроме того, согласно акту выездного обследования земельного участка КЗИО ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ФИО1 место падения дерева, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирный жилой <адрес>, на основании постановления ИК г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

Для определения ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа – 1489697 рублей, без учета износа – 2185405 рублей, его рыночную стоимость на момент ДТП в сумме 1996444 рублей, а стоимость годных остатков в размере 442564 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба в размере 1 553 830 рублей из расчета 1996444 рублей – 442564 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимых экспертиз в размере 37 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15969,15 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 553 830 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 37 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере15969,15 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение14.11.2022