Решение по делу № 2-27/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-27/2025

52RS0034-01-2024-000778-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Талановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Юрия Васильевича к ФИО1 Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 Юрий Васильевич обратился в суд с иском к ФИО1 Александру Николаевичу, в котором простит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на указанный автомобиль; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15700 рублей.

В обоснования иска указано, что в период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ он стал жертвой мошенников, действующих через социальные сети.

Мошенники под видом его начальника сообщили ему о том, что произошла утечка данных сотрудников, и в настоящее время проводится внеплановая проверка ФСБ, и о том, что к нему имеются вопросы, ему поступит звонок, на который он должен ответить и провести разговор «без лишних ушей». Затем, он попал под влияние позвонившего ему сотрудника правоохранительных органов, который руководил и контролировал его действия, в результате чего он оформил два кредита на свое имя и продал спорный автомобиль

Так, в ходе разговора ему сообщили, что после утечки его данных на его имя оформлены кредиты и ему может быть предоставлена возможность досрочного погашения кредитов на беспроцентной основе, для чего он должен внести денежные средства по основному долгу. Так он внес денежные средства, которых не хватило на закрытие кредитов, после чего ему было предложено продать имущество- спорный автомобиль, поиск покупателя и оформление сделки велось «куратором- правоохранителем».

ДД.ММ.ГГГГ видимо для большего манипулирования им, от имени его начальника ему пришло сообщение, что из-за него ее вызывают в управление ФСБ.

После того, как мошенники осуществили поиск покупателя на его автомобиль в кратчайшие сроки, ДД.ММ.ГГГГ быт заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель является ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 1 и п. 6 Договора продавец (истец) продал покупателю (ответчику) автомашину HUNDAI Н-1. г.р.з. №, VIN - №. цвет-черный, стоимостью 1500000 рублей.

Между тем, поскольку он уклонялся от разговора с сыном, все дни, пока он находился под влиянием мошенников, он говорил сыну, что ему с ним нельзя разговорить, его сын ФИО1 Василий Юрьевич забеспокоился и стал звонить на его работу, там ему сообщили, что он не появлялся на работе, после чего сын поехал к его дому, где встретил его с договором купли-продажи, машина на тот момент была уже передана,

После чего он вынужден был рассказать сыну обо всем случившемся, на что он ему ответил, что его обманули мошенники. Ознакомившись со спорным договором, сын сообщил ему, что стоимость его автомобиля в настоящее время существенно выше, чем указано в договоре купли-продажи.

После чего по факту совершения в отношении него мошеннических действий он сразу же обратился в органы полиции, где в настоящее время проводится проверка по обращению.

Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку он не собирался продавать автомобиль, объявлений о продаже автомобиля не размещал, договоров с автодилерами на продажу не заключал, в служебных целях без отсутствия автомобиля его трудовая деятельность будет осложнена, а поскольку под влиянием обмана автомобиль был продан не по рыночной цене, приобрести другой автомобиль при наличии кредитов не представляется возможным. Кроме того, если бы мошенники путем запугивания и обмана не вынудили его совершить оспариваемую сделку, с его стороны не было доброй воли и намерения о продаже автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически автомобиль выбыл из его владения незаконно, помимо его воли, под влиянием заблуждения и обмана, поскольку данная сделка не отвечала его действительному волеизъявлению, соответственно, сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Согласно и. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 50 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178. п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, к частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, иди лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлась ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевшей был обманут, находятся в причинной святи с его решением о заключении сделки. При том подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким обратом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом против его волеизъявления, под влиянием обмана со стороны ответчика (п. 2 ст. 179 ГК РФ), который воспользовался безвыходным положением, как казалось истцу на тот момент, а также подавленным и испуганным состоянием истца.

Названные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что заключая договор купли-продажи, истец находился под влиянием обмана, и соответственно, если бы мог объективно и разумно оценить ситуацию, то никогда бы не совершил сделку купли- продажи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика.

Истец ФИО1 Ю.В., представитель истца по доверенности ФИО1 Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что в связи с его обращением в органы полиции ему был выдан талон-уведомление, номер дубликата талона уведомления № по КУСП №, 128 ОП УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области, с результатами проверки он не ознакомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором указал, что с иском не согласен, покупал он автомобиль по объявлению, размещенному в сети Интернет, за автомобилем приехал в Санкт-Петербург, где ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО1 они подписали договор купли-продажи автомобиля HUNDAI Н-1. г.р.з. 0783К0 47, 2018 г.в. за 1500000 руб. При передаче ему автомобиля присутствовал также сын истца, который помогал загрузить в автомобиль колеса от него, они пояснили, что продают автомобиль за такую цену, т.к. им срочно нужны деньги для покупки другого автомобиля, при этом, когда он уже был на полпути домой, сын продавца ему позвонил, сказал, что его сделка по покупке нового автомобиля сорвалась, просил вернуть автомобиль отца, пообещав оплатить его затраты на данную поездку в сумме 200000 руб., на что он ответил отказом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», 128 ОП УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ФИО1 Юрий Васильевич продал, а ФИО1 ФИО2 приобрел автомашину HYUNDAI H-1, г.р.з. О783КО47, цвет черный, год выпуска 2018, деньги в сумме 1500000 руб. за проданное транспортное средство продавец ФИО1 Ю.В. от покупателя ФИО1 А.Н. получил полностью (л.д. 11).

Стоимость транспортного средства пунктом 6 договора определена в размере 1500000 руб.

Договор содержит акт приема-передачи указанного транспортного средства, который осмотрен покупателем, претензий по качеству и комплектности не было, а также расписку ФИО1 Ю.В. о получении стоимости транспортного средства в размере 1500000 руб.

В представленной истцом копии документа, составлено от лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга), датированного 10 мая 2024 г., содержится текст, в котором ФИО1 Ю.В. уведомлен, что ему зарезервирован и предоставлен счет для произведения процедуры досрочного погашения кредитования на беспроцентной основе 10 мая 2024 г., остаток 0,00, страховой партнер ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 12).В представленной истцом копии документа составлено от лица ПАО Сбербанк, датированного 10 мая 2024 г., содержится текст, в котором ФИО1 Ю.В. проинформирован, что задолженность по кредитным счетам была погашения (по состоянию на 10 мая 2024 г.), путем зачисления на резерв банка, реквизиты которого были предоставлены финансовым отделом, задолженность по кредитным счетам аннулирована (л.д. 12).

В представленной истцом копии документа составлено от лица АО «Россельхозбанк», датированного 10 мая 2024 г., содержится текст, в котором ФИО1 Ю.В. уведомлен, что заявка на получение потребительского кредита была одобрена, а также принята заявка на зачисление денежных средств, указаны реквизиты получателя, сумма 500000 руб., срок 60 мес., получатель ФИО1 Максим Юрьевич, номер счета, банк получателя Западно-Сибирское отделение № 8647 АО АЛЬФА-БАНК (л.д. 13).

Также истцом представлены скриншоты переписки в телефоне с абонентом с номером +7 9381167950, с абонентом Natalia Zholudeva, с абонентом с номером +7 9287063318, в представленных скриншотах имеются указания на даты 07 мая, 08 мая, 10 мая, 14 мая, в скриншотах содержится переписка о перечислении денежных средств на карту, об «утечке» данных сотрудников, о том, что в течение дня свяжется сотрудник Фед. службы безопасности, который вызывает абонента Natalia Zholudeva с управление ФСБ, информация о том, что свяжется советник по безопасности ФИО3, переговоры с абонентом +79381167950 об оформлении карты, правилах при переносе процедуры переактивации/отмены кредитования, содержатся сведения об отправке документов с указанием в наименовании логотипов СБЕР, РоссельхозБанк, переписка по оформлению онлайн-заявки на кредит наличными, сведения об аудиозвонках, переписка о встрече с двумя покупателями, сведения о звонках с абонентами «ФИО1», «ФИО1», сведения об отправке фотографий удостоверения на имя ФИО1 Александр Юрьевич, сведения о переписке с абонентом +79699668280, бизанс-аккуант Dorogo.online, с просьбой выслать фотографии авто с 4-х углов, подкапотным пространством, сидений с панелью приборов, вин. или гос. номер для проверки, просьбой прислать необходимые документы для подготовки договора (ПТС, СТС, паспорта с пропиской, реквизиты банка, ИНН), сведения об отправке фотоизображений указанных документов ( л.д. 13-32).

Согласно письма ООО «Племенной завод Сосновское» ФИО1 ФИО4 работает в указанном предприятии в должности гласного инженера, характеризуется положительно, в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Общества стали массово получать сообщения и письма от имени руководителя ФИО1 Натальи Андреевны с просьбами о помощи и о переводе денег. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел кадров с просьбой предоставить отгул на 08 мая 2024 г., аналогичную просьбу направил ФИО1 в сообщении в месенджере WhatsApp

08 мая 2024 г. ФИО1 Ю.В. поздно пришел на работу, 13 мая 2024 г. опоздал на работу, ушел раньше, 14 мая 2024 г. также опоздал на роботу и снова ушел раньше, сотрудники обратили внимание, что он был расстроенным, нервным (л.д. 127).

Оценивая указанное письмо, суд полагает, что в его тексте содержится описка в указании периода «с 30 апреля по 10 мая 2025 г.» (абз. 3), из последующего содержания текста письма суд приходит к выводу, что речь идет о периоде с 30 апреля по 10 мая 2024 г.

Согласно копии талона-уведомления №, в 06 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление в КУСП под номером 15121 (л.д. 128).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, с может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ): она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Установив, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 Ю.В. и покупателем ФИО1 А.Н, указаны предмет договора, его цена, при этом транспортное средство фактически было передано покупателю, что не оспаривалось сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец, который являлся продавцом по договору купли-продажи, был лишен права свободно пользоваться принадлежащими ему правами, был введен в заблуждение покупателем ФИО1 А.Н. относительно обстоятельств заключения сделки, в материалы дела не представлено. Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1500000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика денежные средства в размере 1500000 рублей, т.е. обязательства покупателя по договору были полностью исполнены.

Оценивая доводы истца о его обращении в органы полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий и представленную истцом в материалы дела копию талона-уведомления, выданного 128 ОП УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области, суд приходит к выводу, что осуществление в отношении ФИО1 Ю.В. мошеннических действий лиц, предлагавших истцу внести денежные средства по погашению кредитной задолженности, а при нехватке денежных средств реализовать свое имущество, в т.ч. спорный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно доводам искового заявления предметом посягательства указанных лиц являлся не сам автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи, в связи с тем, что денежных средств, внесенных им ране, не хватило на закрытие кредитов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ответчик ФИО1 А.Н. указывал на то, что покупал спорный автомобиль по объявлению, размещенному в сети Интернет, что также следует из представленной истцом в скриншотах переписке с компанией Dorogo.online, а также, что он за автомобилем приехал в Санкт-Петербург, где встретился с ФИО1 Ю.В., и они подписали договор купли-продажи данного автомобиля, за автомобиль он передал истцу 1500000 руб., при передаче ему автомобиля ему пояснили, что срочно нужны деньги для покупки другого автомобиля, когда он уже выехал домой, продавец ему позвонил, сказал, что его сделка по покупке другого автомобиля сорвалась, просил вернуть свой автомобиль, пообещав оплатить его затраты на данную поездку, от чего он отказался.

Суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у каких-либо третьих лиц умысла на совершение мошеннических действий в отношении истца, т.е. не мог знать, что истец был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сведений о том, что лица, совершившие в отношении истца мошеннические действия, действовали в интересах именно ФИО1 А.Н., который узнал о продаже автомобиля через сеть Интернет, суду не представлено, кроме того, из скриншота представленной истцом переписки следует, что речь шла о двух возможных покупателях.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что сделка купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI H-1, г.р.з. О783КО47, цвет черный, год выпуска 2018, между ФИО1 Ю.В. и ФИО1 А.Н. состоялась, истцом получена стоимость автомобиля, ответчиком получен автомобиль, в отношении которого ФИО1 А.Н. осуществляет полномочия собственника, приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Юрия Васильевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга) к ФИО1 Александру Николаевичу (паспорт <адрес>. отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ответчика на указанный автомобиль; признании за истцом права собственности на указанный автомобиль; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Ионова