Дело № 92RS0002-01-2023-002541-76

Производство № 2-2923/2023

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

с участием истца – Б.В.И.,

представителя ответчика – К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Севастопольское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Б.В.И. (далее – истец) обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Севастопольское лесничество» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 738 512,61 руб.

В обоснования исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Учреждении на должности участкового государственного инспектора по охране леса Мекензиевского участкового лесничества. Истец полагает, что при увольнении ответчиком ему не в полном размере была произведена выплата заработной платы, неверно произведен расчет, поскольку приказом Минприроды от 21.01.2014 № 21 утверждены «Нормативы патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)», согласно которым для города Севастополя с 12.04.2016 года установлен норматив не более 650 га на 1 государственного лесного инспектора. По мнению истца, в нарушение указанного норматива, за ним закреплена площадь 1135 га вместо 650 га, в связи с чем у него имелась вынужденная переработка по обходу на площади 485 га с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением названного Приказа. При таких данных, истец считает, что ответчиком ему не выплачены доплаты к заработной плате в размере 738 512,61 руб. за обозначенный период. Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока разрешения трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что последним пропущен по уважительным причинам, поскольку справку 2-НДФЛ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что узнал о неверном начислении ему заработной платы ответчиком еще в 2018 году, после чего обратился с заявлением к работодателю, но получил отрицательный ответ. После этого истец обратился в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), откуда получил ответ, согласно которому ему разъяснено, что приказ Минприроды № 21 от 21.01.2014 на территории города Севастополя не применяется ввиду отсутствия земель лесного фонда. Относительно восстановления сроков исковой давности пояснил, что при увольнении ответчик ему не выдал справку 2-НДФЛ и это стало причиной того, что истец несвоевременно узнал о невыплате ему заработной платы в правильном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в приобщенных возражениях на исковое заявление. При этом дополнительно пояснила суду, что при увольнении по собственному желанию истец получил необходимый пакет документов под роспись в ведомости документов при увольнении на 2022 год, согласно которой истец получил справку 2-НДФЛ. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, так как истец не мог не знать о том, что ему не доплачивается заработная плата, поскольку ежемесячно получал расчетные листки. Также указала на то, что приказ Минприроды, на который ссылается истец, не применялся на территории города Севастополя ввиду отсутствия земель лесного фонда, а рекомендации Севприроднадзора, на которые сослался истец, носили рекомендательный характер, направленный на изменение числа штатных единиц, а не на увеличение окладов работников, предоставленные истцом доказательства (разъяснения и письма органов) не подтверждают факт незаконных ответчика, выразившихся в не начислении доплаты к труду, по данному факту Учреждение к отвественности не привлекалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения на него, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт выплаты ему заработной платы.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Учреждении на должности участкового государственного инспектора по охране леса Мекензиевского участкового лесничества.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой договор в материалы дела истцом не приобщен в качестве доказательств по делу, на обозрение суду не представлялся.

Согласно приказу ГКУ «Севастопольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении маршрутов наземного патрулирования на территории Севастопольского лесничества» за Б.В.И. были закреплены маршруты наземного патрулирования №№ 6, 7, 8.

Согласно приказу ГКУ «Севастопольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении обходов» за Б.В.И. закреплен лесной обход № 7, площадью 1135 га.

Данное обстоятельство истец считает нарушающим его права и законные интересы, подтверждающим факт невыплаты ответчиком заработной платы в полном объеме.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Приказ Минприроды России от 21.01.2014 № 21 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Нормативов патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)» (далее – Приказ № 21), на который ссылается истец, содержит в себе норматив патрулирования лесов должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (не более тыс. га на 1 государственного лесного инспектора), значение для города федерального значения Севастополь – 0,65 (данный приказ утратил силу 08.01.2023 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 28.11.2022 № 825).

Приказ № 21 издан в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в целях осуществления федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны на землях лесного фонда.

В силу ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Согласно ч. 1 ст. 98.2 ЛК РФ под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (далее - требования лесного законодательства). Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области лесных отношений установлены в статьях 81-83 ЛК РФ.

Из анализа указанных статей следует, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда (п. 11 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в период работы в Учреждении неоднократно обращался в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), а также в Государственную инспекцию труда г. Севастополя по факту оплаты его труда в соответствии с Приказом № 21, на которые ему были даны однотипные ответы.

Так, в ответе Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ввиду того, что земли города Севастополя отнесены к землям населенных пунктов, а не лесного фонда, федеральный лесной надзор (контроль) не осуществляется, следовательно, Приказ № 21 не применим в отношении лесного хозяйства Севастополя.

Согласно ответу Государственной инспекции труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.В.И. было разъяснено, что за ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» закреплены земли субъекта РФ г. Севастополя и отсутствуют земли лесного фонда, на сегодняшний день прорабатывается вопрос о разработке нормативов патрулирования лесов г. Севастополя для государственных инспекторов «Севастопольское лесничество», осуществляющих государственный лесной надзор (контроль) на землях субъекта, о чем истцу дан ответ Севприроднадзором по аналогичным вопросам (от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, Инспекция по доводам истца не усмотрела оснований для направления предостережений о недопустимости нарушений трудового законодательства и принятия мер по обеспечению его соблюдения в части разработки норм труда работников Учреждения.

Из ответа Севприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Б.В.И., содержащегося в материалах дела, следует, что поскольку лесной фонд в городе Севастополе отсутствует, норма, предусмотренная Приказом № 21, не распространяется на территорию Севастополя. Оплата труда истцу осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, а также Положением об оплате труда работников ГКУ «Севастопольское лесничество», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и табелям учета рабочего времени. Все надбавки выплачивались истцу в установленном порядке, пропорционально отработанному времени.

Таким образом, применение нормативов, регламентирующих площади обходов на землях лесного фонда, могут быть применены при осуществлении федерального лесного контроля (надзора). Следовательно, нормативы Приказа № 21 не применимы на территориях земель населенных пунктов, а доводы истца не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

Кроме того, в материалы дела представлена Выписка из положения об оплате труда работников Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» (далее – Положение об оплате труда).

В п. 1.6. Положения об оплате труда определено, что основой для установления окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников Учреждения являются базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников, устанавливаемые Правительством Севастополя.

То есть, формирование заработной платы не происходит в зависимости от площадей обходов.

Из анализа раздела 2 Положения об оплате труда «Компенсационные выплаты к должностным окладам ГКУ «Севастопольское лесничество» следует, что в Учреждении осуществляется выплата компенсационных выплат в соответствии с действующим законодательством, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, при условии, что размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются в трудовых договорах работников в соответствии с локальными нормативными актами учреждения (п. 2.11 Положения об оплате труда). Компенсационные выплаты устанавливаются локальными нормативными актами учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Севастополя, в пределах фонда оплаты труда данного учреждения (п. 2.10 Положения об оплате труда).

Таким образом, в Учреждении предусмотрены компенсационные выплаты работникам в соответствии с действующим законодательством с учетом пределов фонда оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на тот факт, что истец не получал заработную плату или получал заработную плату, меньше, чем предусмотрено трудовым договором, не представлено, из предоставленных истцом в материалы доказательств указанных фактов не усматривается.

Данные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждаются и письмом Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому названный административный орган в адрес ответчика дал лишь рекомендации по внесению изменений в штатное расписание в части численности инспекторов, разработке соответствующего проекта штатного расписания с обоснованием показателей и представлением его на рассмотрение и согласование в Севприроднадзор.

При таких данных, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым учесть заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 198 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных в дело доказательств объективно усматривается, что истец с 2018 года неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе, в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, по факту выплаты ему заработной платы не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что о нарушенном праве со стороны ответчика в части недоплаты заработной платы узнал еще в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Б.В.И. ответчиком выдана справка о суммах заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, осуществляя свою деятельность на должности участкового государственного инспектора по охране леса Мекензиевского участкового лесничества, инициировал расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в рамках действия ст. 80 ТК РФ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцом под роспись были вручены и получены следующие документы: справка 2-НДФЛ, справка № СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СТД-Р Разд. 3 РСВ, что подтверждается ведомостью ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» - «Выдача документов при увольнении на 2022 год», в которой стоит подпись истца о получении необходимого комплекта документов.

Надлежащих и допустимых доказательств неполучения истцом данных документов, последним суду не представлено, сведения, зафиксированные в данной ведомости, Б.В.И. в установленном порядке не опровергнуты.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае дата, когда Б.В.И. окончательно узнал о факте недоплаты, является ДД.ММ.ГГГГ, что не ограничивало право последнего, взыскать неполученную доплату, обратившись в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. С данном иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд отмечает, что истец пояснил, что узнал о нарушении своего права в 2018 году, но не уточнил, когда именно, и обратился к работодателю, на который получил отравительный ответ, что не лишало возможности последнего после получения данного ответа обратиться в суд с соответствующим иском по факту не доплаты до 2018 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что отсутствие справки 2-НДФЛ (Справка о доходах и суммах налога физического лица) препятствовало ему обратиться в суд за защитой своего права, при этом материалы дела содержат доказательства получения истцом справки 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, истцом не представлено доказательств невозможности получить данную справку иным способом (через портал «Госуслуги») либо у работодателя в период трудоустройства в Учреждении либо после увольнения в период срока давности обращения в суд с данным иском.

За период ДД.ММ.ГГГГ по поводу невыплаченной заработной платы истец в суд не обращался.

При этом из заявления Б.В.И., приобщенного к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, следует, что истец просил выдать справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных с ДД.ММ.ГГГГ годы, уже повторно, что также свидетельствует о том, что ранее такие справки им запрашивались и были получены.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения в общей сумме 738 512,61 руб.

Начальной датой расчета задолженности истец считает ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент вступления в законную силу Приказа № 21.

При таких данных, с учетом изложенного, принимая во внимание пояснения истца и его расчёт задолженности ответчика, срок исковой давности по данному спору, как с 2016 года, так и с 2018 года, истек.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, а довод о том, что он не получил Справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), несостоятелен, так как исходя из материалов дела истец был осведомлен о предмете спора ещё до увольнения.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подачи искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, однако доказательств уважительности причин пропуска стороной истца суду не представлено, оснований для восстановления последнего не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления иска по настоящему делу истек, то указанное обстоятельство является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, а также принимая во внимание, что срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 200 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

в удовлетворении иска Б.В.И. к ГКУ г. Севастополя «Севастопольское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова