УИД 66RS0030-01-2022-001072-44

Дело №2а-796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФСПП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФСПП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В административном исковом заявлении указано, что в производстве Карпинского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 08.10.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «МТС-Банк». Определением от 30.08.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскатель 28.09.2022 обратился в Карпинское РОСП с заявлением о замене взыскателя, направлении сводки по исполнительному производству и получении иной информации по исполнительному производству. В ответ на данное заявление от начальника отдела ФИО1 было получено уведомление от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства 06.04.2022. В связи с тем, что начальник отдела – старший судебный пристав Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 проявила бездействие, выразившееся в не направлении заявителю запрошенных по исполнительному производству документов, просит признать данное бездействие незаконным и обязать ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 предоставить заявителю запрошенные документы по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 на основании исполнительного документа СП № от 02.08.2021, выданного судебным участком № 1 Карпинского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО«МТС-Банк».

При рассмотрении дела установлено, что определением от 30.08.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскатель 28.09.2022 обратился в Карпинское РОСП с заявлением о замене взыскателя, направлении сводки по исполнительному производству и получении иной информации по исполнительному производству.

При этом судом установлено, что до замены взыскателя исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чем был уведомлен первоначальный взыскатель. Указанное постановление обжаловано не было, исполнительный лист повторно к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Доводы административного истца о том, что страшим судебным приставом Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства незаконно не были направлены запрошенные документы не нашли подтверждения в судебном заседании, так как административный истец в рамках прекращенного исполнительного производства участником производства не являлся. Доводов о том, какие права административного истца были нарушены не предоставлением запрашиваемой информации, суду приведено не было. Оснований полагать о наличии каких-либо препятствий в осуществлении и защите своих прав у административного истца, возникших в связи с оспариваемым в рамках настоящего дела ответом административного ответчика, в ходе производства по настоящему делу не установлено судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется в виду отсутствия незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1.

Таким образом, административное исковое заявление к старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФСПП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: