Дело № 2-9981/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009558-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следователю прокуратуры Вологодской области ФИО2, мотивируя требования тем, что 16 мая 2003 года он был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу №, переданному следователю Прокуратуры Вологодской области ФИО2 При вручении копии обвинительного заключения 11 ноября 2003 года следователем ФИО2 истцу не были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что поставило его в неравное положение по отношению к стороне обвинения, нарушило право истца на защиту и повлияло на исход дела, так как ходатайство о проведении предварительного слушания может быть подано в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию за ограничение права на защиту по вине ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков следователя Прокуратуры Вологодской области ФИО2 и Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что в случае уведомления о праве ходатайствовать о проведении предварительного слушания, могли быть исключены из доказательств протоколы допроса, что повлекло бы прекращение уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, размер компенсации завышенным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 11 ноября 2003 года, (далее УПК РФ) предусмотрено, что после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229 УПК РФ суд пo ходатайству стороны или пo собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела (часть 2 статьи 229 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (часть 5 статьи 235 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 236 УПК РФ пo результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела пo подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства пo уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания.

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (часть 4 статьи 236 УПК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура Российской Федерации как орган, осуществляющий в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке (копии на листе дела 5, 27) истец ФИО1 11 ноября 2003 года получил от следователя по особо важным делам прокуратуры Вологодской области ФИО2 один экземпляр обвинительного заключения по уголовному делу № на 36 листах.

Согласно сопроводительному письму прокуратуры Вологодской области от 11 ноября 2003 года № ФИО1 уведомлен о направлении уголовного дела № в Вологодский областной суд. ФИО1 разъяснено право в соответствии со статьей 229 УПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Из содержания части 1 статьи 222 УПК РФ следует, что в обязанности следователя ФИО2 не входило разъяснение истцу права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Доводы истца о возможности прекращения уголовного дела основаны на предположениях. Незаконных действий со стороны сотрудников Прокуратуры Вологодской области, которые повлекли возникновение нравственных переживаний истца и причинения ему морального вреда, не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.