№ 2-89/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области», УМВД России по Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба в размере 170600 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на уплату государственной пошлины вразмере 4612 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль SkodaOctavia г/н ..., принадлежащий ответчику, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ToyotaRAV4 г/н ..., принадлежащим истцу. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 Согласно экспертному заключению ФИО11. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV4 г/н ... в г. Томске составляет 350556 рублей без учета износа.

Определением суда от 28.06.2021, от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Согаз», УМВД России по Томской области.

Определением суда от 04.02.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Томской области.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что какого-либо злоупотребления правами у истца не было, право выбора денежного возмещения вместо восстановительного ремонта предоставлено истцу законом.

Представитель ответчикаи третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, суть которых сводится к тому, что истец не реализовала право на проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке ст. 15.2 Закона об ОСАГО, заменив его на денежное возмещение по соглашению об урегулировании убытков, что необходимо расценивать как исключающее безусловную обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в надлежащем размере вместо страховой компании, застраховавшей его ответственность. Также ссылаясь на полученные из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, сведения, что при въезде на парковку по ул. Нахимова, 1/1 (парковка Лагерного сада) предусмотрена разметка 1.1. «одинарная сплошная», также на участке, обозначенной разметкой 1.16.1. запрещается остановка и стоянка транспортных средств, полагала, что истцом автомобиль был припаркован в не предназначенном для этого месте и под углом к краю проезжей части, в непосредственной близости от въезда на парковку. Водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем, выполняя неотложное задание, двигался на автомобиле с включеннымиспецсигналами и при совершении маневра, нарушение правил парковки истцом, не позволило избежать столкновения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную представителем ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его проведении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 на ул. Нахимова в районе дома 1/1 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRAV4 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу ответственным от ОБ ДПС ГИБДД, получив служебный автомобиль SkodaOctavia, г/н .... Получил сообщение о неподчинении водителя требованиям сотрудников ДПС и попытке скрыться, включив на патрульном автомобиле проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал, начал преследование автомобиля нарушителя, который в процессе движения многократно нарушал ПДД, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Преследовал данный автомобиль на скорости движения около 90 км./ч, двигаясь за ним по ул. Нахимова в сторону ул. Московский тракт. В районе здания № 1/1 по ул. Нахимова нарушитель резко свернул влево по встречной полосе на парковку и продолжил там движение. Им было принято решение проследовать за ним, выполняя маневр поворота налево, почувствовал снос передней оси вправо, так как дорожное покрытие сухой асфальт, шины шипованные, применение экстренного торможения не дало результат, в связи с чем, произошел наезд правой боковой частью автомобиля на припаркованный автомобиль ToyotaRAV4, г/н ...

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она припарковала свой автомобиль ToyotaRAV4, г/н ... на парковке в Лагерном саду, через несколько минут мимо нее промчался автомобиль нарушителя и за ним 4 автомобиля ДПС, один из которых (SkodaOctavia, г/н ...) столкнулся с принадлежащим ей автомобилемToyotaRAV4, повредив его.

Определением ... установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем SkodaOctavia, г/н ..., двигаясь по прилегающей территории, совершил наезд на стоящий автомобиль ToyotaRAV4, г/н ...; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

По факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно паспорту транспортного средства 78УТ 593098 собственником автомобиля ToyotaRAV4 государственный регистрационный номер ... является ФИО3 (т. 1 л.д. 35).

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный номер ..., которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 152200 руб., что следует из акта о страховом случае (т. 1 л.д. 62) и не оспаривалось участниками процесса.

Полагая, что страховая выплата не в полном объеме возмещает ущерб от ДТП, истец обратилась с настоящим иском.

По заказу истца ... проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV4 государственный регистрационный номер .... Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 350566 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) составила 141809 руб.– с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

В заключении судебной экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, исходя из которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyotaRAV4, г/н ... ДТП составляет с учетом износа –214000 руб., без учета износа –328200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV4, г/н ... момент проведения экспертизыс учетом износа –211100 руб., без учета износа – 322800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой (в редакции, действовавшей на момент ДТП ) с учетом износа –139700 руб.

В соответствии с п. 3.3 Единойметодики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из указанных выше сведений, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в сумме 152300 рублей, при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV4, г/н ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 139700 руб.

Разница между указанными суммами находится в пределах допустимой погрешности (в данном случае составила менее 10%), следовательно, АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Основываясь на выводах судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта ToyotaRAV4, г/н ..., с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба (328200 руб.) и страховой выплатой (152200 руб.), истцом заявлены требования о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» и УМВД России по Томской области ущерба в размере 170600 руб.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, что также подтверждается заключением по результатам служебной проверки УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-132,138-142).

Приказом УМВД России по Томской области от № (ахв) служебный автомобиль SkodaOctavia, г/н ... закреплен за майором полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествияФИО2, управляя автомобилемSkodaOctavia, г/н ..., состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Томской области и исполнял служебные обязанности, что не оспаривалось сторонами и подтверждено непосредственно самим ФИО2 в судебном заседании, а также следует из многодневного путевого листа на ... года, заключения служебной проверки (т. 1л.д. 133).

Титульным владельцем автомобиляSkodaOctavia, г/н ... является ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло при исполнении ФИО2 служебных обязанностей в качестве сотрудника УМВД России по Томской области и в ходе осуществлении им своей служебной деятельности, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по Томской области.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области является только титульным владельцем автомобиля SkodaOctavia, г/н ..., ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований к которому не имеется.

Как следует из статьи 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что стоящий в зоне парковки автомобиль истца ToyotaRAV4, г/н <***> получил повреждения в результатенаезда на него автомобиля SkodaOctavia, г/н ...

При этом доводы стороны ответчиков и третьего лица ФИО2 о нарушении истцом правил остановки и стоянки автомобиля, создании препятствий для движения служебного автомобиляSkodaOctavia опровергаются выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Из заключения от ... следует, что на парковке отсутствовали объекты, ограничивающие водителю спецавтомобиля видимость автомобиля ToyotaRAV4, то есть с учетом фактического расположения автомобиля ToyotaRAV4 на парковке, его появление в поле зрения водителя спецавтомобиля не было внезапным. Поскольку при въезде на парковку водитель спецавтомобиля имел объективную возможность обнаружить неподвижный автомобиль ToyotaRAV4, фактическое расположение автомобиля ToyotaRAV4не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной заноса спецавтомобиля являлись действия водителя, а именно, движение по криволинейной траектории с большой скоростью и (или) резкий поворот управляемых колес.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП являются действия водителя автомобиля SkodaOctavia, связанные с движением по криволинейной траектории с большой скоростью и (или) резкий поворот управляемых колес. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности избежать наезда на автомобиль ToyotaRAV4 зависело от навыков водителя спецавтомобиля.

Суд не усматривает в заключении судебных экспертиз каких-либо нарушений, заключения подробно мотивированы, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебных экспертов основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе и фотоматериалы с места ДТП, административного материала, экспертом произведен осмотр автомобиля истца. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации экспертов.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений, составленных в ходе судебных экспертиз, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебных экспертизах ООО «...» от № и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при избрании способа страхового возмещения в виде страховой выплаты не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Согласно представленной АО «Согаз» на судебный запрос информации, выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя, так как данный способ страхового возмещения был согласован между АО «Согаз» и ФИО3 при ее обращении с заявлением, в связи с чем, было заключено соглашение об урегулировании убытка.

Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 (п. 9) правовой позиции следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемыхЗаконом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств, опровергающих изложенные в судебном заключении ООО «Томский экспертный центр» от 17.01.2022 № 84/21 сведения, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не установлено фактов неправомерного занижения страховой выплаты при заключении соглашения в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты рассчитана в порядке, определенном Единой методикой.

С учетом права истца на выбор способа страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Единой методики, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент судебного разбирательства автомобиль истца отремонтирован не был, размер ущерба определяется исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы (322800 руб.) – страховая выплата (152200 руб.) = 170 600 руб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Данная правовая позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ущерб причинен при исполнении ФИО2 служебных обязанностей, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170600 руб. подлежат взысканию с УМВД России по Томской области.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 4612 руб., нотариальных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 руб. и заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказаниеюридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 25 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-100, 102).

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО1 на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ФИО3 и ФИО1 цена договора возмездного оказания услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

Требование о возмещении расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., взысканных по тарифу, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела и необходимостью подтверждения права собственности истца на данный автомобиль.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ограничений на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом исходя из размера первоначально заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 5167 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 170600 руб. (86 %от первоначально заявленных), составляет 4443,62 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 723,38 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Томской области в пользу ФИО3, ... в счет возмещения материального ущерба 170600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4443,62 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей

Возвратить ФИО3, ... из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 723,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская