Дело № 2-1-352/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Лагутиной Д.С.,

с участием прокурора Осинцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Завальный Д.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что жилое помещение является муниципальной собственностью, признано непригодным для проживания, ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают; препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, квартиру в надлежащем виде не поддерживают.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Представитель истца по доверенности Завальная Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Истец, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации по месту жительства, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО5 извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства и по месту пребывания в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица», ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители третьих лиц УВМ УМВД России по г. Калуге, УЖКХ г. Калуги в суд не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от представителя УВМ УМВД России по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ г. Калуги и ФИО1 заключен договор социального найма №, в соответствии с которым нанимателю в пользование предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, вселенных в квартиру, в договоре социального найма указаны ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> повреждено в результате пожара, огнем уничтожены стены и кровля террасы, кровля кухни, имущество, находящееся в квартире, повреждены стены и потолки кухни и комнаты, крыша дома.

Постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области утверждено мировое соглашение между истцом ФИО6, являющимся собственником <адрес> и ФИО1, по условиям которого Завальный Д.Б., наниматель <адрес> и члены его семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ освобождают занимаемую <адрес> и передают ее истцу.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиками, изначально в ДД.ММ.ГГГГ году Завальной Л.Н., ФИО7 и ФИО1 фактически предоставлена <адрес>, но, поскольку <адрес> находилась в более хорошем состоянии, все зарегистрированные в квартире лица проживали во второй квартире. Впоследствии на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Завальный Д.Б. и ответчики <адрес> освободили, однако ввиду того, что <адрес> сгорела, истец переехал жить к Завальной Л.Н., ответчик ФИО2 – в <адрес>, где проживает до настоящего времени, а ответчик ФИО8 - в <адрес>.

Как следует из письменной информации, полученной от управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на запрос суда и изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> управлении отсутствуют. Из письма управления экономики и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> числится в реестре муниципальной собственности.

Также из материалов дела следует, что Завальный Д.Б., неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросам постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.21, 26, 28-29), заключения договора социального найма, при этом указывал ответчиков в качестве членов своей семьи.

Исходя из письменной информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области ФИО5 постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» до принятия судом решения о назначении принудительных мер медицинского характера.

Согласно сведениям ЕГРН ответчики в собственности жилых помещений или иных объектов недвижимости не имеют.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, материалами дела №. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обосновывая доводы иска, представитель истца ссылается на отказ ответчиков от осуществления своих прав нанимателя ввиду длительного непроживания в жилом помещении.

Между тем, материалами дела подтверждается, что выезд ответчиков из квартиры носил недобровольный характер, а был обусловлен нахождением жилого помещения в непригодном для проживания состоянии после пожара, как и дальнейшее непроживание в жилом помещении. Доказательств того обстоятельства, что выезд в другое место жительства, не связан с состоянием жилого помещения и признанием дома аварийным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчики отказались от своих прав в отношении спорной квартиры, в материалы дела не представлено, непроживание ответчиков в квартире является вынужденным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Фоломеева