Дело № 2-382/2023

№ 55RS0005-01-2229-006204-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива жилого помещения

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 05.09.2022г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по причине демонтажа радиатора отопления в <адрес> указанного дома. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 153698 рублей, На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 142198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 1500 руб., а также расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежаще извещен. Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразил несогласие с судебной экспертизой в части выводов эксперта в части возможности ремонта шкафа- купе.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признала в части суммы, указанной в судебной экспертизе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

В соответствии с п.п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.

Выписками ЕГРН подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта, составленного комиссией ООО УК «Партнер» от 05.09.2022г., следует, что в квартире истца имело место протопление водой. Протопление произошло по вине <адрес> результате снятия радиатора отопления.

Таким образом, на момент затопления квартиры истца, собственником <адрес> являлась ФИО3, которая как собственник, несет бремя содержания, и является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании свою вину в затоплении квартиры истца не отрицал.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 153698 рублей. Сумма ущербы ответчиком была оспорена в суде, в связи с чем судом была назначена в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры ответчиком составляет 11342,21 руб. Стороной истца ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, указанное право судом стороне истца разъяснялось. С выводами судебной экспертизы суд соглашается, поскольку указанные выводы согласуются с материалами дела. Доводы стороны истца о невозможности ремонта шкафа- купе надлежащим доказательством не подтверждены. Акт осмотра от 07.09.2022г. о том, что шкаф- купе после залива не подлежит восстановлению не является бесспорным доказательством, поскольку данных о наличии у лиц, подписавших его- у ФИО5 и ФИО6 наличие специального образования, позволяющего делать указанным лицам указанный вывод суду не представлено. Кроме того, в составленном ООО УК «Партнер» акте осмотра жилого помещения после залива не отражено полное разрушение в результате влаги шкафа-купе., об указанном шкафе- купе не содержится никакой информации в указанном акте, какие- либо замечания со стороны истца по поводу составления указанного акта в указанном акте не зафиксированы.

В связи с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в указанной в судебной экспертизу сумме- 111342,21 руб. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате указанных услуг подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО2 (на 78,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения 111342 рубля 21 копейку, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.