Судья суда первой инстанции: Зотько О.Р.
1 инст. дело № 2-33/2023
2 инст. дело № 33-30133/2023
УИД 77RS0015-02-2022-002003-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,
при секретаре Атаманюк А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ «Верхние поля 32» по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Многоквартирного дома № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с АО «СЗ «Верхние Поля 32» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в счет соразмерного уменьшения цены договора 421 132 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 21 000 руб.
Взыскать с АО «СЗ «Верхние Поля 32» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить АО «СЗ «Верхние Поля 32» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с АО «СЗ «Верхние Поля 32» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8011,32 руб.
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Московское общество защиты потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО СЗ »Верхние Поля 32», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 540 889 руб., неустойки в размере 308 306, 73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 83 000 руб., признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СЗ «Верхние Поля 32» был заключен Договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 16 106 415 руб. дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по одностороннему акту 14.12.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО Строительная экспертиза для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № НОМЕР стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 530 778 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным акта приемы-передачи просит представитель ответчика по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, участником долевого строительства, и застройщиком, АО «СЗ «Верхние Поля 32» был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь *** кв.м., количество комнат: ***.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 16 106 415 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1.3. застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акт при условии проведения всех взаиморасчетов по настоящему договору в состоянии строительной готовности, определенной приложением № *** к договору.
ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт осмотра квартиры с перечнем установленных недостатков квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником подписаны акты приема-передачи машино-мест и нежилого помещения по договорам № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная экспертиза» был заключен договор № НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с проведением экспертизы.
По результатам исследования ООО «Строительная экспертиза» было составлено заключение эксперта № НОМЕР, из которого следовало, что в квартире истца имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии строительства застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено повторное сообщение о готовности объекта долевого участия к передаче по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес застройщика претензию с требованием устранить недостатки квартиры, установленные в результате досудебного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено повторное сообщение о готовности объекта долевого участия к передаче по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд исходил из того, что в соответствии п. 8.1. договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», которое суд посчитал относимым и допустимым доказательством по делу, исследуемая квартира № ***, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в квартире № ***, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных работы, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждением оконных блоков также отмечались участником долевого строительства при приемке объекта (акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № ***, расположенной по адресу: АДРЕС в ценах, действующих на момент передачи объекта по акту, составляет 540 889 руб., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 421 132 руб.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 421 132 руб.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
Суд, с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, посчитал необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика указывает, что суд не обоснованно признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, не учел положения ч.5 ст.8 ФЗ № 214, не применил норму права, которая подлежала применению.
Указанные доводы жалобы коллегией отклоняются.
Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к выводу о том, что ответчик при составлении одностороннего акта действовал недобросовестно, истец от приемки объекта не отказывался и не уклонялся, принял иные объекты долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просил застройщика в соответствии с положениями ФЗ 214-ФЗ устранить допущенные при возведении объекта, недостатки, следовательно, у ответчика отсутствовало право составлять односторонний акт приема-передачи объекта.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.
В рассматриваемом случае непосредственно после осмотра квартиры сторонами подписан акт осмотра квартиры с перечнем установленных недостатков, ФИО2 направил застройщику претензию с перечнем выявленных строительных недостатков и требованием об их устранении, то есть воспользовался своим правом требовать от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако, ответчиком соответствующие действия осуществлены не были.
Таким образом, отказ ФИО2 принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона, а фактов необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества не установлено.
При изложенных обстоятельствах, составление застройщиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства, а потому данный акт является недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании одностороннего акта недействительным.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: