УИД 77RS0016-02-2023-002033-19
Гр.дело №2-3044/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 мая 2023 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3044/2023
по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойки в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.11.2019 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, под управлением фио и ТС Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, под управлением фио. Виновником данного ДТП признан фио Поскольку гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ 0097004475 срок страхования 24.09.2019г. по 23.09.2020г.
22.12.2019 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ремонтная организация (СТОА), осуществлявшая ремонт по направлению страховой компании, сообщила о необходимости произвести доплату денежных средств за ремонт в размере сумма, а в последствии – сумма Страховая организация на письменное обращение о доплате денежных средств отказала со ссылкой на отсутствие такой обязанности в соответствии с Законом об «ОСАГО».
ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств к фио в Лефортовский районный суд адрес, третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «СК «Согласие».
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Бестер» заключение от 24.01.2022 № 2-317/2021 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Решением Лефортовского районного суда адрес от 10.02.2022г. требования фио удовлетворены частично: с фио в пользу фио взыскано сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины сумма
ООО «СК «Согласие» отказало в доплате денежных средств по письменному обращению фио
Финансовый Уполномоченный своим решением от 25.11.2022г. по делу №У-22-132180/5010-003 отказал в удовлетворении требований фио
Истцом представлен расчет исковых требований: сумма (денежные средства оплаченные Истцом за восстановительный ремонт ТС) – сумма (выплата страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО») – сумма (присуждено Решением Лефортовского районного суда адрес) = 156 091,74 коп. (Сумма недоплаты).
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, по доводам отзыва на исковое заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению.
07.11.2019 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, под управлением фио. 2. ТС Инфинити QX50, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, под управлением фио. Виновником данного ДТП признан фио Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 22.12.2019 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 30.12.2019 года ТС было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра №234552/19. 31.12.2019 года в адрес Страховщика поступило заявление о смене способа страхового возмещения с выплаты на организацию ремонта ТС. 16.01.2020 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА РТДС+, Кузовной центр, находящуюся по адресу адрес, Садовники ул, адрес (уведомление 16.01.2021 № 749059-02/УБ). 23.03.2020 г ТС было представлено на СТОА ООО «РТДС+».
ТС было отремонтировано, что подтверждается актом-приемки работ, выполненных в соответствии с договором от 15.10.2018 № К025 ОСАГО. При этом истцом произведена доплата СТОА ООО «РТДС+» доплата за восстановительный ремонт в размере сумма 24.03.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием выдачи копии заказ-наряда. 25.03.2020 года ответчик сообщил истцу о том, что согласно п. п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению Потерпевшего Страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в связи с чем требования о предоставлении копии документа по согласованию со СТОА, заказ-наряда об объеме выполненных работ, не подлежат удовлетворению. 26.05.2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило оплату за ремонт транспортного средства в лимите ответственности по ОСАГО на счет СТОА РТДС+, Кузовной центр в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 169767. 25.10.2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием выплатить стоимость ремонта в размере сумма 26.10.2022 года, в ответ на досудебную претензию, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований по выплате страхового возмещения.
фио не только сознательно изменил форму получения страхового возмещения (с получения денежных средств на расчетный счет на ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика), но и зная, что общая стоимость ремонта превышает лимит выплаты Страховщика, произвел доплату денежных средств по указанию СТОА.
В претензии Истец указывал: «Автосервис после предоставления им автомобиля сообщил, что все работы согласованы со страховой и ремонт превышает лимит ответственности страховщика и составит сумма, то есть мне нужно произвести доплату в размере сумма…после этого мне сообщили, что за ремонт от последствий ДТП нужно доплатить еще 42000, так как выявились скрытые повреждения».
То есть истец добровольно произвел выплаты в адрес СТОА, превышающие лимит ответственности Страховщика.
Истец ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением к фио Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4/2022 была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Бестер». Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 № 2-317/2021, составленному АНО «Центр судебных экспертиз «Бестер» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма 10.02.2022 решением Лефортовского районного суда адрес по указанному делу требования фио к фио удовлетворены частично. С фио взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 по делу 33-29583/22 Решение суда оставлено без изменения, жалоба фиоС – без удовлетворения.
Не согласившись с принятым ответчиком решением 25.10.2022 истец ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании осуществленной им доплаты на СТОА по Договору ОСАГО в размере сумма, морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение возврата денежных средств в размере сумма Решением финансового уполномоченного №У-22-132180/5010-003 от 25.11.2022 г в удовлетворении требований фио к ООО «СК «Согласие» отказано.
Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что СТОА ООО «РТДС+» была не готова отремонтировать ТС истца на сумму, оплаченную ООО «СК «Согласие» по счету, то есть без осуществления доплаты истцом в совокупном размере сумма не предоставлены. Так же указал, что из представленных документов не представляется возможным установить, что денежные средства в размере сумма были оплачены ФИО1 за повреждения, возникшие в результате ДТП от 07.11.2019 г.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного ФИО1 обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес.
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить Потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, сумма.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 закона об ОСАГО.
Во исполнение п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Страховщиком были исполнены все обязательства надлежащим образом, убыток урегулирован путем выдачи направления на ремонт и оплаты счетов со СТОА.
Оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется, лимит ответственности Страховщика исчерпан.
В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 по делу 33-29583/22 Решение суда оставлено без изменения, жалоба фиоС – без удовлетворения. В кассационном порядке судебный акт не обжаловался, следовательно, права и законные интересы фио, фио не были нарушены судебным постановлением Московского городского суда от 02.08.2022. Решением Лефортовского районного суда адрес 10.02.2022г. установлен действительный размер ущерба ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в ДТП от 07.11.2019г., который составил без учета износа сумма В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом потерпевшим в ДТП от 07.11.2019г. ФИО1 в полном объеме реализовано право на возмещение ущерба от ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Страховщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания неустойки, штрафа.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.
В силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований.
С учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению и производные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2