86RS0002-01-2022-009975-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Харламовой Л.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – Прокуратуры ХМАО-Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточнив основание, мотивируя его тем, что <дата> Лангепасским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО4 <дата> следователем вынесено постановление привлечь ФИО1 в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. <дата> в ходе предварительного следствия следователем было вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручил провести в отделе криминалистики СУ СК РФ по <адрес>. Согласно выводам заключения эксперта более вероятно, что наступление неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО4 не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников.<дата> следователь вынес постановление прекратить уголовное дело № по факту смерти в медицинском учреждении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, однако в указанном постановлении следователь не указал признание за ФИО1 право на реабилитацию и не направил извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Считает, что она подвергалась незаконному преследованию 2 года 6 месяцев 26 дней (с <дата> по <дата>), т.е. 926 дней, что подтверждено самим ответчиком. Однако, ссылаясь на п. 2 резолютивной части постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела от <дата>, копия которого направлена прокурору <адрес> ХМАО-Югры, ответчик необоснованно/ошибочно истолковал указанный п. 2 резолютивной части как – не применялась. Ранее ФИО1 не была судима, не подвергалась административному, дисциплинарному взысканию, в связи с чем восприняла незаконное уголовное преследование болезненно, стала замкнутой, раздражительной, страдала бессонницей, депрессивной. Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит суд признать за ней право на реабилитацию, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1852000 руб.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, в части признания за ней права на реабилитацию прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 1836000 руб.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что истцом не доказан факт перенесенных ею нравственных страданий, также просил учесть тот факт, преступление, по которому обвинялась ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. В случае, если судом будут установлены основания для удовлетворения заявленных требований, при определили размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, прокуратуры ХМАО-Югры в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, при этом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду объяснил, является супругом истца. ФИО1 добросовестная, трудолюбивая, отдавала всю себя работе отдавала работе. Возбуждение уголовного дело явилось большой трагедией для нее, его самого и их детей. Кроме того, это негативным образом отразилось на состоянии здоровья его супруги, воздействия стресса вызвало нарушение сна, прекращения общения с родственниками, друзьями, головную боль. Также это отразилось и на его состоянии здоровья, лечился в кардиологическом отделении, и вынужден постоянно принимать лекарства. В период, когда наступило уголовное преследование, но не на протяжении всего периода, ФИО1 принимала препараты, но за медицинской помощью не обращалась, так как сама себе могла назначить необходимый препарат, принимала анальгетики гипотензивные. Со временем она стала замкнутой в себе, прекратила верить во все что раньше верила, у нее была истерика, слезы. Все это продолжалось на протяжении 2 лет и 6 месяцев.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду объяснил, что с момента возбуждения расследовал уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7 По результатам расследования дело прекращено по причине отсутствия состава преступления. В рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде, в последующем она не переизбиралась. На основании ряда проведенных комплексно-судебных экспертиз, в результате которых были сделаны выводы, которые основывались на том, что деятельность ФИО1 как врача на тот момент и летальный исход пациента был в причинно-следственной связи, в связи с чем было ей предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Однако впоследствии, после проведения повторной экспертизы (пятой), обвинение было отменно непосредственным руководителем. После избрания меры пресечения, обвинение было предъявлено не в течении 10 суток, так как встречи были редкие, один раз в полгода. После предъявления обвинения мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Почему в материалах уголовного дела нет подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не может ответить. Подпись в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, которое представлено в материалы гражданского дела, его.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> старшим следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения неустановленным лицом своих профессиональных обязанностей.

Из постановления следует, что <дата> в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №» в стационаре наступила смерть, находящейся на лечении ФИО4, <дата> года рождения. Согласно заключения экспертов № от <дата> причиной смерти ФИО4 явился хронический тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей, осложнившегося развитием тромбоэмболии сосудов легких и прогрессирующей сердечно-легочной недостаточности, что стало возможным в виду отсутствия настороженности врачей в отношении возможности развития у ФИО4 тромбоэмболических осложнений, а следовательно, неполное обследование пациентки, привели к отсутствию специфического лечения сосудистой патологии, в результате чего тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии постепенно нарастала и перешла в массивную тромбоэмболию легочной, артерии (то есть уже крупных ветвей), что через несколько дней после госпитализации, к <дата> постепенно привело, к декомпенсации витальных функций организма и наступлению смерти ФИО4 В связи с чем, в действиях неустановленного лица из числа медицинских работников усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<дата> старшим следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитата РФ ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту смерти в медицинском учреждении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Так же в постановлении указано, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, мер пресечения и процессуального принуждения не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> и <дата> ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, из которых следует, что на тот момент истец исполняла обязанности заведующей поликлиники БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №», ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, на момент расследования уголовного дела имела одного несовершеннолетнего ребенка. Между тем, в данной должности она находится с февраля 2018 года, а до этого работа в должности заведующей терапевтическим отделением, где в ее обязанности входила консультация пациентов, осуществление контроля за качеством оказываемых услуг врачами терапевтами, организация диагностического процесса в отделении. Также из протокола допроса от <дата> следует, что мнению ФИО1 не проведена экспертиза качества медицинской помощи, поскольку ФИО4 являлась застрахованным лицом, ей оказывалась бесплатная медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Единственно достоверным доказательством вины или отсутствия таковой может служит акт экспертизы качества медицинской помощи. Считает, что вывод о наличии дефектов причинно следственной связи сделан экспертами за пределами их полномочий и специальных познаний, не установлена прямая причинная следственная связь.

В период предварительного следствия было назначено и проведено 4 (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>) судебно-медицинские экспертизы, последняя была проведена <дата> и ФИО1 с заключением эксперта была ознакомлена <дата>.

В материалы гражданского дела стороной истца представлена копия постановления от <дата> о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при этом свидетель ФИО6, подтвердил, что на последнем листе данного постановления стоит его подпись.

Между тем, в материалах уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО4 отсутствует подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, допрос ФИО1 в качестве обвиняемой, а так же документы об отмене постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, на которое ссылался свидетель ФИО6 в ходе его допроса в качестве свидетеля. О местонахождении данных документов ни свидетель ФИО6, ни представитель следственного комитета РФ по ХМАО-Югре суду пояснить не смогли.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу №, с предъявлением в ее адрес обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой ее права и законные интересы нарушены. Однако постановлением от <дата> в удовлетворении ее жалобы было отказано.

<дата> предварительное следствие было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Вынесение данного постановления мотивировано тем, что несмотря на то, что место нахождения подозреваемой ФИО1 известно, реальная ее возможность в участии в уголовном деле отсутствует, в связи с уклонением последний от явки к следователю. Так же в данном постановлении содержатся сведения о том, что ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО4, возобновлено.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в период предварительного расследования ФИО1 уклонялась от явки к следователю, в том числе отсутствуют сведения о том, что следователем предпринимались какие-либо меры к явке ФИО1, как до, так и после <дата>.

Напротив, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что <дата> ФИО1 была ознакомлена с постановлением от <дата> о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, <дата>, т.е. в период приостановления предварительного следствия ФИО8 была ознакомлена с заключением эксперта №-дсп от <дата>, а так же <дата> была ознакомлена с постановлением от <дата> о назначении повторной комплексной комиссионной судебной экспертизой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что <дата> предварительное следствие было приостановлено, следственные действия по уголовному делу фактически следователем производились - <дата> была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы в этот же день была ознакомлена ФИО1 В связи с чем суд не усматривает оснований для исключения периода с <дата> по <дата> как периода, в течении которого ФИО1 не подвергалась уголовному преследованию.

При этом из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 109 УК РФ, объяснений участников процесса, в отсутствие доказательств обратного следует, что начиная с <дата> стала в рамках уголовного дела ФИО1 стала подозреваемой, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> она была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных документов об избрании меры пресечения ФИО1 и постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, при наличии сведений о том, что такие процессуальные документы следователем выносились, доводы стороны истца, о том, что после предъявления обвинения ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заслуживают внимания. При таких данных, а так же учитывая, что в постановлении от <дата> содержатся сведения о том, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что данная мера пресечения, с учетом предъявления ФИО1 <дата> обвинения и отсутствия сведений об его отмене либо об иной дате предъявления ей обвинения, была ей избрана и не отменялась ни органом следствия, ни в силу закона.

Таким образом ФИО1 органом предварительного расследования была незаконно привлечена к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № и в период с <дата> по <дата>, т.е. в течении 929 дней, она подверглась незаконному уголовному преследованию с применением к ней меры пресечения, а так же была привлечена в качестве обвиняемой и находилась в этом статусе 895 дней. Сведений о том, что избранная ФИО1 мера пресечения, а так же предъявленное ей обвинение были отмены, материалы уголовного дела и настоящего гражданского дела не содержат.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается, что ранее она не была судима, не подвергалась административному или дисциплинарному взысканию, а в результате незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания и переживания, в результате чего она стала замкнутой, раздражительной, страдала бессонницей, депрессивной, вынуждена была уволиться с работы и переехать в другой город.

Как следует из материалов дела, в частности характеристике на ФИО1, заведующего поликлиникой для взрослых – врача терапевта БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №», стаж работы истца по специальности составляет 34 года. Трудовую деятельность начала во время учебы в университете в должности медсестры хирургического отделения Войсковой части 13224. Прошла одногодичную интернатуру по терапии в <адрес>ной больнице <адрес>. Работала врачом-терапевтом в <адрес>ной больнице <адрес> до 1990 года. С 1990 года по 1996 год работала в Медсанчасти № Омского отдела здравоохранения в должности врача-ординатора. В 1996 году переехала на постоянное место жительства в ХМАО-Югра. С 1996 года по 2006 год успешно трудилась в должности заведующей терапевтического отделения № МЛПУ «Городская больница №». В 2006 году переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части и экспертизе временной нетрудоспособности МЛПУ «Городская больница №». В 2008 году переведена на должность заведующего терапевтическим отделением № временно на период отсутствия основного работника. Затем в 2010 году приступила к обязанностям заместителя главного врача по медицинской части и временной нетрудоспособности. С 2012 года по 2015 год трудилась в должности врача - терапевта в терапевтическом отделении № БУ «Мегионская городская больница №». С 2015 года по 2018 год трудилась в должности заведующего терапевтическим отделением - врачом терапевтом. С февраля 2018 года по настоящее время работает в должности заведующего поликлиникой для взрослых – врача терапевта. ФИО1 занимается повышением уровня профессиональной подготовки по специальности «терапия». Имеет сертификат специалиста по специальности «терапия», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по обороту наркотических лекарственных средств и психотропных веществ в учреждениях здравоохранения. В 2015 году присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Терапия». Обучена в 2015 году по программе «Вопросы паллиативной помощи». В 2018 году прошла профессиональную переподготовку по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье». Так же в 2018 году подтвердила сертификат специалиста по специальности «гериатрия». Прошла в 2018 году повышение квалификации на цикле «Технологии бережливого производства в здравоохранении». В 2019 году подтвердила сертификат специалиста по специальности «терапия». Участвует в системе непрерывного медицинского образования. Посещает научно-практические конференции. В период с 2017 года по 2018 год являлась главным внештатным специалистом по гериатрии Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. За время работы показала себя грамотным, добросовестным специалистом. Требовательна к себе и окружающим, добра и внимательна к пациентам. Грамотный организатор. Пользуется заслуженным авторитетом среди сотрудников и населения поселка. По характеру спокойная, выдержанная отзывчивая. Производственные задачи выполняет качественно, оперативно и на высоком профессиональном уровне. Оказывает помощь молодым специалистам в приобретении профессиональных навыков, ускорении процесса профессиональной и психологической адаптации к условиям трудовой деятельности. Является членом общественного совета БУ «Мегионская городская больница №», а также состоит в Совете общественности пгт. Высокий, является заместителем председателя общественного совета. Создает деловую, требовательную обстановку. К работе относится добросовестно, выполняет режим внутреннего трудового распорядка. Не допускает нарушения трудовой и исполнительной дисциплин. Дисциплинарным взысканиям не подвергалась. За продолжительную работу в здравоохранении неоднократно была отмечена: в 1997 году в честь профессионального праздника «Дня медицинского работника» – объявлена благодарность от МЛПУ «Городская больница №»; в 2000 году в честь профессионального праздника «Дня медицинского работника» объявлена благодарность от МЛПУ «Городская больница №»; в 2004 году в честь профессионального праздника «Дня медицинского работника» награждена почетной грамотой от МЛПУ «Городская больница №»; в 2007 году в честь профессионального праздника «Дня медицинского работника» награждена почетной грамотой Главы города за многолетний добросовестный труд в здравоохранении муниципального образования; в 2009 году награждена Почетной грамотой управления здравоохранения администрации <адрес> в честь 45-летия Мегионского здравоохранения; в 2011 году выражена благодарность главы города за активную гражданскую позицию, участие в общественно-политической жизни городского округа <адрес>; в 2012 году награждена Почетной грамотой Думы <адрес> в честь профессионального праздника «Дня медицинского работника»; в 2015 году награждена Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации за заслуги в области здравоохранения, безупречный труд в связи с празднование Дня медицинского работника; в 2016 году занесена на Доску почета ко Дню <адрес>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец ссылалась, что в результате возбуждения в марте 2019 году уголовного дела, по которому она изначально выступала как подозреваемая, а в последствии была привлечена в качестве обвиняемой, уголовного расследования, избрании в отношении нее подписке о невыезде, ФИО1 не смогла выехать за границу на запланированный в августе 2019 года отдых, в связи с чем вынуждена была сдать свои авиабилеты (маршрутная квитанция электронного билета от <дата> по маршруту следования Нижневартовск - Москва - Дубай - Москва - Нижневартовск, вылет <дата>, прилет обратно <дата>).

Кроме того, согласно представленного заключения компьютерной томографии позвоночника (один отдел) БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» от <дата>, у ФИО1, <дата> года рождения, выявлены <данные изъяты>

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует их ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован ч. 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, а также ст.ст. 165, 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая нахождение истца в статусе подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение следственных действий, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент расследования уголовного дела, нахождение в состоянии стресса, ухудшения состояния здоровья в связи с психотравмирующей ситуацией в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и последующего нахождения в статусе подозреваемой, а впоследствии и обвиняемой по делу, а так же эмоциональное страдание в результате унижения достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина и медицинского работника, ранее не привлекшегося к уголовной ответственности, принимая во внимание достижения истца в области здравоохранения, награждения ее Почетными грамотами, размещении на Доске почета, а также тот факт, что она занимала руководящую должность (заведующая поликлиникой для взрослых, врач терапевт) и проживала в небольшом городе Мегионе (население около 60000 человек), однако в результате произошедших событий была вынуждена уволиться и переехать в другой город (г. Нижневартовск), суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 руб. за один день незаконного уголовного преследования. Поскольку ФИО1 подверглась незаконному уголовному преследованию в течении 929 дней – в период с <дата> (дата допроса ФИО1 в качестве подозреваемой по <дата> (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 743200 руб. (из расчета 929 дней * 800 руб./сут.). Указанный размер, по мнению суда не является чрезмерным и в полном объеме компенсирует страдания истца, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет компенсации морального вреда 743200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников