Судья Сивер Н.А. Материал № 22-3255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденного О. НА посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 414,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного О. НА на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым осужденному

О. НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 августа 2018 года – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного О. НА и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 августа 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.10.2018 года) О. НА признан виновным и осужден по ст. ст. 139 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч.3, 71 ч. 1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 апреля 2018 года, конец срока отбывания наказания – 06 сентября 2024 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 22 июля 2022 года.

22 марта 2023 года осужденный О. НА направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года осужденному О. НА в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении было отказано.

Осужденный О. НА, будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд вынес незаконное постановление, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у суда не имелось. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает заявленное им ходатайство; он имеет 12 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; нарушений отбывания наказания не допускает; исполнительных листов не имеет. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, выражает несогласие с мнением прокурора, поскольку, по его мнению государственный обвинитель в судебном заседании должен был поддержать позицию представителя администрации исправительного учреждения.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края младший советник юстиции Апанасенко Т.А. на апелляционную жалобу осужденного О. НА подал свои апелляционные возражения. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения старшего помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного О. НА, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный О. НА для отбывания наказания, назначенного судом, 12.11.2018 года прибыл из <адрес> в ФКУ <адрес>, где допустил 1 нарушение установленного режима содержания, характеризовался отрицательно. По прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудиться; 01.02.2019 года был трудоустроен подсобным рабочим, кем работает по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству исправительной колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Условия отбывания наказания обычные, на профилактическом учёте не состоит. Имеет 9 классов образования; на базе исправительного учреждения получил профессии: станочника деревообрабатывающих станков, машинист (кочегар) котельной. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда; воспитательные мероприятия посещает под руководством сотрудников администрации. Состояние здоровья удовлетворительное. Родственные связи поддерживает путём переписки, семейное положение - женат. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный О. НА характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно – досрочном освобождении (л.д.25).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного О. НА следует, что за время отбывания наказания в период с 18.06.2019 по 20.01.2023 года он получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде: 7 разрешений получить доп. посылку (передачу), 4 благодарности, 1 снятие взыскания. За время отбывания наказания, также получил 3 взыскания (1 из которых до вступления приговора в законную силу), 2 взыскания в виде выговора за курение в не отведенных местах (23.03.2021, 10.03.2022), все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.25 оборот).

В судебном заседании защитник адвокат Борисова А.А. поддержала ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного О. НА, просила его удовлетворить. Указала на то, что О. НА имеет положительную динамику и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Р. НС подтвердил выводы, изложенные в заключении, утвержденном начальником исправительного учреждения, полагал, что условно – досрочное освобождение О. НА целесообразно.

Помощник прокурора Апанасенко Т.А. полагал, что заявленное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. Поскольку осужденный имеет 12 поощрений и 3 взыскания, полученные в 2021 и 2022 годах, что не свидетельствует о стабильности его поведения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному О. НА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал наличие у осужденного 12 поощрений наряду с 3 снятыми и погашенными взысканиями, последние из которых объявлены в 2021 и 2022 годах, что свидетельствует об отсутствии со стороны осуждённого активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима; поведение О. НА не дает оснований полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и не считает возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного О. НА, суд первой инстанции, принимая решение по его ходатайству, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-33 и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

В материалах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный О. НА исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного О. НА являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба с дополнениями осужденного О. НА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года об отказе осужденному О. НА в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный О. НА отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.