2-432/2025

23RS0012-01-2025-000110-60

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2024 года в 06 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-211440 г/н №«...» под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки ШКОДА RAPID г/н №«...» под управлением ФИО1, и автомобиля марки НИССАН г/н №«...» под управлением ФИО7

Лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате действий ФИО2 и нарушения им ПДД, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА RAPID г/н №«...» без учета износа составляет 724.300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9.500 рублей.

Досудебная претензия с требованиями истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиками оставлена без внимания.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, понеся при этом дополнительные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19.676,00 рублей и почтовые расходы 684,98 рублей, 715,28 рублей и 766,28 рублей. В своем иске истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 724.300 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы ознакомлен, увеличивать исковые требования не желает, просил взыскать в его пользу заявленную им в иске сумму ущерба в размере 724.300 рублей, заявленные судебные расходы в полном объеме, а также расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, подтвердил, что на момент ДТП фактически являлся законным владельцем автомобиля Лада-211440 г/н №«...», так как ровно за месяц до ДТП приобрел его у ФИО3, но перерегистрировать на свое имя не успел. Пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против предъявленного к нему иска возражал, настаивал на том, что не несет ответственности за причиненный ФИО2 ущерб, поскольку владельцем транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял виновный в ДТП ФИО2, уже не являлся. В подтверждение ссылался на приобщенный ранее к делу письменный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Лада-211440 г/н №«...», а также на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в МРЭО №«...» ГАИ о прекращении регистрации ТС на свое имя. Данное заявление просил приобщить к материалам дела. На этих основаниях, в удовлетворении исковых требований в отношении него, то есть ФИО3, просил отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки SKODARapid государственный регистрационный знак №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 103).

10 ноября 2024 года в 06 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-211440 г/н №«...» под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки ШКОДА RAPID г/н №«...» под управлением ФИО1, и автомобиля марки НИССАН г/н №«...» под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное подтверждается материалами дела, а также не оспаривается участвующим в судебном заседании ответчиком ФИО2

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, то есть ответчик по делу.

В результате действий ФИО2 и нарушения им ПДД, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно представленного суду административного материала установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором указанного пункта указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в дело материалов следует, что на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №«...», которым управлял водитель ФИО2, значился ФИО3

Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 принадлежность автомобиля ему как законному владельцу, отрицал, настаивал на том, что продал принадлежавший ему автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Следовательно, владельцем автомобиля на момент ДТП уже являлся именно ФИО2, но не ФИО3

В подтверждение указанного факта к делу приобщены письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и заявление ФИО3 в МРЭО ГАИ о прекращении регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты в судебном заседании были подтверждены обоими ответчиками, в силу чего, факт принадлежности автомобиля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что судом установлены законные основания управления и владения ответчиком ФИО2 на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №«...», посредством которого причинен вред, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ФИО2 о возмещении суммы ущерба и судебных расходов, является обоснованным и законным.

Поэтому, в силу установленных по делу указанных обстоятельств, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, уже не являлся владельцем транспортного средства марки ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №«...», следовательно, ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, нести не может.

Суд, разрешая по существу иск в части установления размера суммы причиненного в результате ДТП ущерба, исходит из следующего.

Истец ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился за независимой оценкой причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА RAPID г/н №«...» без учета износа составляет 724.300 рублей.

Ответчик ФИО2 с проведенной оценкой истца не согласился, в суде заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODARapid государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего истцу ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №«...»».

Согласно выводам представленного по делу заключения эксперта от 21.04.2025 года № 137-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid государственный регистрационный знак №«...», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2024 года, без учета износа, составляет 795.848 рублей, то есть, в результате проведенной по делу судебной экспертизы, сумма ущерба определена в сторону увеличения.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, дав оценку полученному по делу заключению, полагает, что данное заключение эксперта от 21.04.2025 года № 137-АТЭ выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем, данные выводы могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, либо иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Более того, ответчик ФИО9 с выводами проведенной судебной экспертизы согласился, что подтверждено в судебном заседании.

Истец ФИО1, не смотря на установленную в ходе проведения судебной экспертизы сумму ущерба в большем размере, а именно - 795,848 рублей, не увеличил размер заявленной суммы иска и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба согласно досудебному заключению в размере 724.300 рублей. Суд считает такую позицию истца правомочной.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Соответственно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Исходя из изложенного, а также заявленных требований истца, общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 10.11.2024 года, определяется судом в размере 724.300 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, являющегося владельцем и водителем автомобиля, посредством которого причинен вред.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19.676 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 14.01.2025 года. По смыслу вышеуказанных положений закона, ввиду удовлетворения исковых требований, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО11 в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 9.500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 20.11.2024 года, актом о приемке выполненных работ от 26.11.2024 года и квитанцией об оплате от 20.11.2024 года. Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, а поэтому сумма в размере 9.500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 684.98 рублей по отправке телеграмм, 715.28 рублей по пересылке претензии, 766,28 рублей по направлению иска сторонам, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в деле. Данные расходы были необходимы для восстановления истцом нарушенного права.

Кроме того, по мнению суда, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат также расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, которые согласно заявлению директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №«...»» составляют сумму в размере 56.000 рублей, поскольку указанная судебная экспертиза проводилась походатайству последнего в связи с его несогласием с суммой причиненного ущерба, установленной в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 724.300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки 9.500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.676 рублей 00 копеек, почтовые расходы на общую сумму 2.166 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) сумму оплаты судебной экспертизы в размере 56.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись.