К делу № 2-728/2023 УИД 23RS0051-01-2023-000066-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 06 апреля 2023 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Васениной Д.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
действующей на основании доверенности № 7-ТД -0297-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021 по вине водителя <ФИО>6, управлявшей транспортным средством Hyudai Sonata, г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ssang Yong Actyon, г/н <№>.
Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису <№> от 16.03.2021.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.07.2021 был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, и 07.08.2021 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86 168 рублей.
Однако данная выплата не покрывает полностью материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Для определения реальной стоимости восстановления ТС, истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО>5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyon, г/н <№> без учета износа составляет 303 100 рублей, с учетом износа 188 600 рублей.
От истца в адрес ответчика 30.08.2021 поступила претензия о выплате в течение 10 дней страховой выплаты в размере 216 914 рублей (разницы между стоимостью ремонта 303 100 руб. и выплаченным страховым возмещением 86 186 руб.). Письмом от 13.09.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии истца. Для защиты нарушенных прав он обратился в суд.
Истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в размере 216 914 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 08.08.2021 по 20.11.2022 в размере 216 914 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 108 457 рублей.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в согласованном сторонами размере. Подписывая соглашение со страховщиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. После выплаты определенной сторонами суммы возмещения обязательство страховщика по страховому событию прекращается, о чем также указано в соглашении. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза проводиться не может. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательств. Также не согласен с размером компенсации морального вреда.
Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением с судебной повесткой, возвращенного в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, согласно которых считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов деда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021 по вине водителя <ФИО>6, управлявшей транспортным средством Hyudai Sonata, г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ssang Yong Actyon, г/н <№>.
На момент события гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №РРР 5056377401 от 16.03.2021.
30.07.2021 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего, о чем составлен акт осмотра, после чего 03.08.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 18.07.2021 с участием транспортного средства истца, составляет 86 168 рублей.
05.08.2021 САО «ВСК» произвела истцу выплату в соответствии с соглашением в размере 86 168 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 05.08.2021.
06.09.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 216 914 рублей. В обоснование указанного требования истцом приложено экспертное заключение от 20.08.2021 № 319-21, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong Actyon, г/н <№> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 303 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 188 600 рублей.
13.09.2021 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты к сумме страхового возмещения в размере 216 914 рублей и судебных расходов.
В рамках настоящего дела ФИО1 также ставит вопрос о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 216 914 рублей, штрафных санкций и судебных расходов.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также из представленного суду содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 03.08.2021 ФИО1 согласился с тем, что сумма в размере 86 168 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом, акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии истца, с результатами осмотра ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. Перечень указанных в акте повреждений транспортного средства, вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил.
Таким образом, заключив с ответчиком указанное соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
Суд также отмечает, что указанное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным по требованию ФИО1 по мотиву его заключения вследствие заблуждения, под влиянием обмана или по иным основаниям оспоримости недействительных сделок.
Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра автомобиля по направлению страховой компании.
Поэтому ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 86 168 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.
При этом суд обращает внимание, что в рассматриваемом деле, истец не заявлял требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 03.08.2021 суд считает несостоятельными.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Мотивированное решение составлено 12.04.2023.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий