К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием истца ФИО1 в своих интересах и интересах

несовершеннолетнего ФИО3

представителя ответчика – ФИО9

судебного пристава-исполнителя УФССП по РА ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования» и судебному приставу исполнителю МГОСП УФССП РФ по <адрес> и УФССП РФ по <адрес> о признании недействительным заключения специалиста и отмены постановлений о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования» и судебному приставу исполнителю МГОСП УФССП РФ по <адрес> и УФССП РФ по <адрес> о признании недействительным заключения специалиста и отмены постановлений о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО5 3.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Майкопским городским судом, сторонами которого является ФИО1 и ФИО2 Предмет исполнения: порядок общения ФИО2 с нашим несовершеннолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный определением Майкопского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 3.А. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению стороны исполнительного производства ФИО2 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определения психологического состояния ребёнка ФИО3, а также для установления психологического давления матери ФИО1 на несовершеннолетнего ребенка, вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста Центра экспертиз и психологического консультирования. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 3.А. вручил истцу заключение специалиста АНО «ЦЭПК» ФИО4 в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает вышеуказанное заключение специалиста незаконным и недействительным по следующим основаниям: отсутствует предусмотренная законом гарантия достоверности заключения, ввиду не предупреждения специалиста об ответственности задачу заведомо ложного заключения; имеются обоснованным сомнения в объективности, беспристрастности и незаинтересованности специалиста; выводы сделаны при отсутствии общения с несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ведущий судебный пристав-исполнитель МГО СП УФССП по РА ФИО8 вынес постановление об удовлетворении Ходатайства ФИО2 в рамках исполнительного производства. №-ИШІ на основании федерального закона 229-Ф3 от 02.10.2007г., ст. ст. 116, 117 Семейного кодекса РФ вынести постановление о взыскании расходов, понесенных в рамках исполнительного производства по постановлению о привлечении специалиста в размере 55 000 рублей, 28.03.2023г. ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО8 вынес постановление о взыскании с истца расходов по совершению исполнительных действий в сумме 55 000 рублей, понесённых ФИО12 ЮЮ.Г. на оплату услуг специалиста АНО «ЦЭПК» ФИО4 за выполненное ею заключение отношении несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое истцом заключение специалиста АНО «ЦЭПК» ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 от 16.01.2023г. нарушает права истца, поскольку влечёт за собой юридически значимые для его последствия в виде несения материальных затрат в размере 55 000 рублей, причинение истцу материального ущерба на указанную сумму. Взыскание с истца понесённых ФИО2 расходов на оплату незаконного и недействительного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанным основаниям, нарушает права истца, поскольку причиняет истцу материальный вред на сумму 55 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным и незаконным заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования» ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО8 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства ФИО2 от 28.03.2023г. Отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО8 о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, а также фактически эксперт не общался с ребенком. Выводы эксперта неправомерные.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования» ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, данное заключение специалиста проведено по постановлению судебного пристава –исполнителя. Специалист психолог ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности о чем имеется документ с подписью. Эксперт психолог ФИО4 имеет сертификаты о пройденном обучении. Эксперт несколько раз пыталась провести обследование ребенка. Но ФИО1 (мать ребенка) всячески уклонялась от обследования. Заключение было предоставлено судебному приставу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что обследование ребенка было вызвано необходимостью. Законность принятого решения в части назначения данного исследования специалиста было проверено судом и имеется два решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уклоняется от исполнения условий мирового соглашения по определению суда, ссылаясь на нежелание несовершеннолетнего ребенка. Денежные были взысканы с ФИО1, так как имелись законные основания для взыскания расходов со стороны исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом предоставив суду свои письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований истца. В указанном возражении указал, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий мирового соглашения ссылаясь на нежелание ребенка общаться с отцом. Поэтому он обратился с ходатайством о проведении обследования психологического состояния ребенка.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила суду, что имеет высшее психологическое образование. Прошла специальные курсы и подготовку по проведению данного рода экспертиз. Действительно при проведении она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем подписала документ. Обследование ребенка проходило при полном противодействии со стороны матери ФИО1, которая придумывала основания для отказа в проведении такого обследования. Она один раз успела задать ребенку вопросы через забор. Все остальные исследования проводились путем наблюдения за поведением. В один из дней она была приглашена в дому ФИО1, судебным приставом-исполнителем. Там находился и отец ребенка. Они вошли в дом по приглашению участкового инспектора и ФИО1 закрылась в ванной с ребенком и кричала о том, что покончит жизнь самоубийством. Эти же слова повторял и ребенок ФИО3, который сказал тоже самое. Исходя из указанных обстоятельств и обследований в форме наблюдений за ребенком со стороны, были сделаны указанные выводы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО5 3.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Майкопским городским судом, сторонами которого является ФИО1 и ФИО2 Предмет исполнения: порядок общения ФИО2 с нашим несовершеннолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный определением Майкопского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 3.А для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определения психологического состояния ребёнка ФИО3, а также для установления психологического давления матери ФИО1 на несовершеннолетнего ребенка, вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста Центра экспертиз и психологического консультирования.

На основании Постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «ЦЭПК» подготовлено Заключение Специалиста в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с данным заключением ввиду того, что, по его мнению, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; привлеченный специалист был ранее знаком с ФИО2, выводы сделаны при отсутствии общения с несовершеннолетним ФИО3

Вместе с тем, суд не может согласится с данными выводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №-Ф3, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона No229-Ф3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона No229-Ф3 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ee территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "O судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №-Ф3, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.61 Закона "Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В материалах дела имеются достоверные сведения том, что эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности, данная расписка предоставлена в судебном заседании и исследована с участием сторон.

Доводы ФИО1 о том, что эксперт ФИО4 не имела надлежащего образования для проведения такого заключения специалиста, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так суду были предоставлены копия Диплома о повышении профессиональной переподготовке и повышения квалификации ФИО4 которая программу в ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе судебная психологическая экспертиза с присвоением квалификации судебно-психологический эксперт. А также сертификаты соответствии выданные ФИО13 об окончании обучения по программе по экспертной специальности 20.1 «исследование психологии человека» в апреле 2023 года и «Немедикаментозная психотерапия». Следовательно, познания в области психологии и экспертной деятельности ФИО4 не вызывают у суда сомнений.

Доводы истца ФИО1 в части того, что ФИО4 не проводила исследований с участием её несовершеннолетнего сына, суд считает несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела сторонами бел предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес>.

Согласно данного постановления установлено из показаний инспектора МВД ФИО6 следует, ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу <адрес>, где на месте установлено, что мать ФИО1 и несовершеннолетний сын заперлись в ванной и отказывались покинуть ванную комнату. Ребенок при этом высказывал мнение о необходимости умереть, чтобы все это закончилось.

Аналогичные пояснения в судебном заседании пояснила также и специалист ФИО4, которая присутствовала при этих обстоятельствах.

Истице ФИО1 в судебном заседании не отрицала тех обстоятельств, что к моменту прихода эксперта ФИО4 уклонилась от встречи с ней и не давала согласие на общение с ребенком.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 всячески чинила препятствие в общении с ребенком, в том числе и при явке судебного пристава и эксперта ФИО13. ФИО12 закрылась с ребенком в ванной комнате и не выходила оттуда.

В соответствии с требованиями ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из пояснений участников судебного заседания ФИО1 уклонялась от предоставления несовершеннолетнего ФИО3 для психологического обследования назначенного судебным приставом –исполнителем.

Такие действия лица, которое обязано исполнять заключенное ею мировое соглашение и утвержденное судом о порядке общения с ребенком, суд считает недобросовестным осуществлением своих гражданских прав.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что три раза эксперт ФИО4 являлась в дом к ФИО1 и не общалась с ребенком, так как ребенок отказывался от общения с ней.

К показаниям данного свидетеля суд относиться критически, так как она находясь в дружеских отношениях с ФИО1 свидетельствует о имевшихся намерениях несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, доводы истца и свидетеля ФИО11 об отсутствии исследования психологии ребенка, суд считает несостоятельными. Так, как эксперт ФИО4 указала в судебном заседании, что применяла иные методики проведения психологических исследований, в частности методика наблюдения со стороны, в том числе и в период короткого общения с ребенком ФИО3

Эксперт ФИО4 имеет образование и соответствующее обучение и сертификаты, следовательно наделена специальными познаниями в области психологии и будучи предупрежденной об уголовной ответственности ответила на поставленные вопросы судебного пристава-исполнителя. Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, а также с учетом злоупотребления правом истицей, в части не допуска ею эксперта –специалиста ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО3 для более подробного исследования, суд, считает что исследуемое в судебном заседании заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным или незаконным. А также отсутствуют основания для сомнений в части полученных выводов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность назначения и проведения исследования несовершеннолетнего ФИО1 судебным приставом исполнителем, ранее проверялась в рамках обращения ФИО1 в Майкопский городской суд в порядке предусмотренном КАС РФ (Решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года №а-№ и ДД.ММ.ГГГГ 2а-№) и следовательно не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Требования истица об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении ходатайства ФИО2 и взыскании расходов по совершению исполнительских действий, были основаны на доводах истца о незаконности и недействительности выводов эксперта.

С учетом того, что данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения по доводам изложенным в решении выше, суд считает, что отсутствуют основания для отмены данных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Таким образом исковые требования ФИО1 заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования» и судебному приставу исполнителю МГОСП УФССП РФ по <адрес> и УФССП РФ по <адрес> о признании недействительным заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении ходатайства ФИО2 и взыскании расходов по совершению исполнительских действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Удычак Э.В.