Судья Дуплякина А.А.

Дело №2-108/2023 (74RS0038-01-2022-000861-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8990/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. До 15 ноября 2021 года истец находилась на больничном, после ДТП у истца долгое время болели голова, нос, нога, тело, кружилась голова. Истец испытывала физическую боль, переживала, что останутся последствия для здоровья.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив письменные пояснения. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства изменения формы носа и невозможности посещать работу. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №641 от 15 декабря 2021 года у ФИО2 имела место <данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате травматических взаимодействий с твердыми тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в условиях ДТП, и относится к категории легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Челябинского областного суда от 30 сентября 2022 года постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение нравственных страданий истцу произошло, в том числе по вине ответчика, в связи с чем с последнего, как с владельца транспортного средства, при управлении им источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Указанные выше обстоятельства учеты судом на основании анализа представленных в дело документов.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взысканная решением суда сумма денежной компенсации в размере 100 000 руб. является в данном случае адекватной и реальной.

Судом правильно учтены все обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, причинение ей вреда здоровью, характер полученной травмы.

Обстоятельства причинения вреда здоровью в результате действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии верно определены судом, исходя из представленных в дело документов. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновным в причинении вреда здоровью истца при столкновении транспортных средств является, в том числе, и ответчик, допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с возникновением вреда здоровью и степенью его тяжести.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении следует, что при возникновении опасности в виде транспортного средства под управлением истца, совершившего маневр перестроения в полосу движения ответчика, ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневрирование, перестроение в полосу движения автомобильной дороги, предназначенную для разворота. Указанные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с возникновением вреда, поскольку в случае соблюдения указанного выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, применения ФИО3 всех мер к торможению, продолжении прямолинейного движения без изменения направления, столкновение транспортных средств бы не произошло. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, исследованной судом апелляционной инстанции, меры к торможению ответчиком предприняты только после перестроения в полосу движения, предназначенную для разворота – начало следа торможения зафиксировано сотрудниками ГИБДД на расстоянии 3,3 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика при ширине полосы для разворота равной 4,4 м.

Таким образом, вред здоровью истца причинен, в том числе, в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как верно указано судом первой инстанции, факт не привлечения ответчика к административной ответственности не является достаточным доказательством отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, степень вины ответчика, наличие в причинении вреда здоровью вины самого потерпевшего, наряду с ответчиком нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не может служить основанием для отказа потерпевшему в компенсации морального вреда, а является обстоятельством, заслуживающим внимания при определении размера такой компенсации.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения вреда здоровью истца в виде травмы носа (гематомы в области носа, перелома костей носа), что также подтверждается заключением судебного эксперта.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда в определенном судом размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.