ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-345/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000428-37
09 ноября 2022 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.,
при секретаре Жужговой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>; <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящие <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
С целью определения материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <***> руб. 70 коп.
Стоимость независимой экспертизы составила 4 000 руб.
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 278 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 82 руб. 00 коп.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, а также без участия его представителя.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд надлежащим образом не уведомил. Заявление о рассмотрении дела без его участия, оформленное надлежащим образом, в суд не направил.
В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Из рапорта ст. ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 28 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 94,95,96,97,99,100).
Из информации с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ в следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственник автомобиля М***** ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует договор ОСАГО (л.д. 14).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 98).
Из акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него на момент ДТП установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.100).
Из свидетельств о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3 (л.д. 101).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <***> руб. 70 коп. (л.д. 17-39).
Из квитанции, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил ЧПО ФИО5 за составление заключения по независимой экспертизе 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ИП ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию с ФИО3 материального ущерба и иных, связанных с этим убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оказываемые услуги состоят из составления искового заявления и ведения дела в суде (без участия в судебных заседаниях) (л.д. 41-42).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел оплату ИП ФИО6 по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понес расходы по направлению ФИО3 почтовой корреспонденции в размере 82 руб. 00 коп. (л.д. 45).
Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).
В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <***> руб. 70 коп..
Следовательно, стоимость причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 278 руб. 00 коп. (л.д. 43), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 82 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № <***> руб. 70 коп. – в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 278 руб. 96 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Судья О.В. Шамов
Решение18.11.2022