Апелляционное определение по делу № 2-54/2022 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2120/2023

судья Кальянова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Кадзаева К.Р. и Лишуты И.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2022 по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа, ВМКУ «Дорфонд», Управлению транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа, ООО «Ирстройинвест» о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.01.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказа, ВМКУ «Дорфонд», Управлению транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа, ООО «Ирстройинвест», третьему лицу - ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АМС г.Владикавказа, ВМКУ «Дорфонд», Управления транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа, ООО «Ирстройинвест» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 51 300 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 468 руб., расходы по оплате судебных издержек, состоящих из стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 500 руб.. услуг автослесаря в размере 1 000,23 руб., услуг ксерокопирования в размере 135 руб. и 510 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 235 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя АМС г.Владикавказа РСО-Алания – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2, представителя истца - ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ВМКУ «Дорфонд», Управлению транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа, ООО «Ирстройинвест» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что 01.10.2019 ее супруг - ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ей на праве собственности, совершая разворот с ул.Калинина на ул.Леваневского г.Владикавказа, совершил наезд на открытый люк, рядом с которым отсутствовали ограждения или предупредительные знаки, расположенный на пересечении вышеназванных улиц, в результате чего ФИО2 получил «сотрясение головного мозга», а ее ТС был нанесен материальный ущерб в размере 51 595 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 6 934 руб.

01.10.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО5 составил акт о том, что на участке дороги по ул.Калинина,31 г.Владикавказа отсутствует крышка люка.

02.10.2019 ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания направило предписание №197 в АМС г.Владикавказа в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, требований п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

01.11.2019 инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установил нарушение п.4.4 п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 - люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, отсутствие крышки либо решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть в течение 3 часов.

На ее, ФИО1, обращение о возмещении полученного материального ущерба АМС г.Владикавказа ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ею понесены судебные издержки на подготовку заключения специалиста в размере 10 500 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., на услуги автослесаря в размере 1 000,23 руб., услуги ксерокопирования в размере 135 руб. и 510 руб., доверенность на ведение дела - 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - ФИО4 иск, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали и просили взыскать с АМС г.Владикавказа, ВМКУ «Дорфонд», Управления транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа, ООО «Ирсгройинвест» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 51 300 руб., расходы по оплате судебных издержек в размере 41 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 6 000 руб.

Представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания - ФИО3 и представитель ВМКУ «Дорфонд» - ФИО7 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ООО «Ирстройинвест» и Управление транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом их изменений и просил их удовлетворить.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 26.01.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить в части, исключив АМС г.Владикавказа из числа солидарных ответчиков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статей 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что 01.10.2019 ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности его супруге - ФИО1, совершая разворот с ул.Калинина на ул.Леваневского г.Владикавказа, совершил наезд на открытый люк, рядом с которым отсутствовали ограждения или предупредительные знаки, расположенный на пересечении вышеназванных улиц, в результате чего ФИО2 получил «сотрясение головного мозга», а ТС истца был нанесен материальный ущерб.

ФИО1 направила обращение о возмещении полученного материального ущерба в АМС г.Владикавказа, получив отказ, обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что на пересечении ул.Калинина и ул.Леваневского за период с 01.09.2019 но 01.11.2019 проводились дорожные работы подрядной организацией ООО «Ирстройинвест».

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта на выполнение работ №0310200000319001057 от 31.05.2019, заключенному между ВМКУ «Дорфонд» и ООО «Ирстройинвест», ООО «Ирстройинвест» приняло на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул.Калинина (от ул.Калоева до пр.Доватора) согласно локальному сметному расчету и техническому заданию.

Согласно пункту 4.1.4 Контракта, ООО «Ирстройинвест» должно было обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдение норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Согласно пункту 4.3 Контракта ВМКУ «Дорфонд» должно было осуществить технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО8, согласно выводам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В0640У15, 2018 года выпуска, составляет с учетом износа 51 300 руб., без учета износа - 54 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019, составляет 5 468 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указанное заключение признал относимым и допустимым доказательством по делу и положил в основу решения суда.

Согласно ст.1080 ГК РФ. лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Выдача разрешения на проведение дорожных работ ООО «Ирстройинвест» не освобождает само ВМКУ «Дорфонд» как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст.210 ГК РФ, как и не исключает ответственности как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

В соответствии с п.5 ст.10 Устава города Владикавказа (Дзауджикау) РСО-Алания, регламентирующей вопросы местного значения г.Владикавказ, к вопросам местного значения г.Владикавказ относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г.Владикавказ и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г.Владикавказ, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.56.1 Устава города Владикавказа (Дзауджикау) РСО-Алания, администрация местного самоуправления г.Владикавказа в сфере транспорта, связи и дорожного хозяйства осуществляет производство ремонта и содержание муниципальных дорог на территории г.Владикавказа, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Владикавказ, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.6 ст.56.1 Устава). Контролирует соответствие состояния дорог г.Владикавказа после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.7 ст.56.1 Устава). Утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.27 ст.56.1 Устава).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные и добытые доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, и исходя из того, что АМС г.Владикавказа, Управление транспорта и дорожного строительства АМС г.Владикавказа, ВМКУ «Дорфонд» и ООО «Ирстройинвест» надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения и контроль за проведением дорожных работ, предусмотренную правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно в пользу ФИО1 суммы причиненного ей ущерба, а также судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кадзаев К.Р.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ....