УИД 74RS0007-01-2023-005214-02
Дело № 2-4859/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Юскиной К.А.,
с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н №, у <адрес> в г. Челябинске, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на него наезд, в результате чего, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло для истца физические и нравственные страдания.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что вина в ДТП по 50 % как ФИО1, так и пешехода ФИО2, который в нарушении п.п. 4.5,4.6 ПДД РФ перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения, ответчик готова была заплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке в размере 150 000 руб., однако истец с указанной суммой не согласился.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истцу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н №, у <адрес> в г. Челябинске, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на него наезд, в результате чего, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП у ФИО2 имело место тупая травма лица, включая перелом альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости, вывих зуба на верхней челюсти, сквозная рана нижней губы, гемотомы мягких тканей и ссадины лица, закрытые переломы нижней трети костей левого предплечья без смещения. Полученные травмы ограничивают подвижность истца, влекут невозможность вести привычный образ жизни, что влечет физические и моральные страдания.
Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании пояснений сторон, объявлений участников и очевидцев ДТП, имеющихся в материалах дела, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места административного правонарушения, заключения судебно-медицинского эксперта. При этом, ФИО1 в объяснении не отрицала, что совершила наезд на пешехода вблизи пешеходного перехода.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Указанная норма правил, возлагает на водителя приближающегося в пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу, в том числе вблизи пешеходного перехода. При этом переход ФИО2 дороги вблизи пешеходного перехода и в темпе бега, не освобождает водителя от ответственности уступить пешеходу дорогу, как не освобождает от последствий не принятия соответствующих мер для беспрепятственного пропуска пешехода.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы обнаруженные у ФИО2 относятся к средней тяжести вреда здоровью и находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО5
Суд не усматривает в действиях пешехода ФИО2 нарушений правил дорожного движения.
Поскольку ФИО5 является собственником автомобиля «Форд Фокус» г/н №, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего ДТП, в том числе компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
Оснований полагать, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2 или его грубой неосторожности, у суда не имеется.
Поскольку ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, что привело к ДТП и его последствиям в виде получения травм потерпевшим ФИО2, суд устанавливает 100 % вины в ДТП водителя ФИО1
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания истец ФИО2 указал, что после ДТП испытывал боль, боялся переходить пешеходные переходы, испытывал стресс, развилось тревожное расстройство, не мог занималься спортом, был ограничен в движении, переживает, что при носке брекетов будет испытывать боль.
Доводы истца в той части, что в результате физической боли от травм, последующего лечения, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер и степень страданий истца, характер травм, объем и продолжительность лечения и последующего лечения, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных услуг представителем истца как по настоящему делу, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.