УИД: 47RS0004-01-2020-004911-48;

в суде первой инстанции: № 2-1151/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Клиника немецкой имплантологии» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года с ООО «Клиника немецкой имплантологии» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 118 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 71 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

На основании решения истцу ФИО5 выдан исполнительный лист ФС № от 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 238-242).

25 апреля 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 208-210).

19 мая 2022 года ООО «Клиника немецкой имплантологии» обратилось в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу № 2-1151/2021 сроком на шесть месяцев с ежемесячным платежом в размере 35 750 рублей.

В обоснование ссылается на ухудшение результатов хозяйственной деятельности по причине резко сократившегося спроса на услуги заявителя со стороны граждан, что является следствием общей негативной экономической обстановки, наличие иных имущественных требований по другим исполнительным производствам.

Истцом ФИО5 представлены возражения на заявление, в которых истец просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о финансовых трудностях, отсутствие оснований для предоставления рассрочки юридическому лицу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Клиника немецкой имплантологии» о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1151/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО «Клиника немецкой имплантологии» - ФИО1 29 августа 2022 года представил частную жалобу, в которой просит определение от 30 июня 2022 года отменить. В жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных заявителем доказательств, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

17 января 2023 года Всеволожским городским судом восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы.

19 июня 2023 года дело с частной жалобой поступило в Ленинградский областной суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Клиника немецкой имплантологии» о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки решается судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из общеправового принципа справедливости, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, что является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с условием уплаты ежемесячно платежа в размере 35 750 рублей на срок 6 месяцев, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, повлечет несоразмерное ущемление прав взыскателя, позволит должнику длительное время пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов и право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и наличие иных денежных обязательств, финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, а также отсутствие доказательств в подтверждение факта принятия должником мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта за период рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассрочка исполнения судебного решения будет противоречить общим целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «Клиника немецкой имплантологии» не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Клиника немецкой имплантологии» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Серба Я.Е.