ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения суда к решению суда от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2 - 260/ 2025 по иску ... к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры за период с 31.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает необходимым принять дополнительное решение по делу, которым удовлетворить данные требования частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи), а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу жилое помещение в установленный договором срок – до 30.01.2024 г., требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако истцом не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период 31.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма с учетом ставки рефинансирования 7,5% и цены договора долевого участия сумма

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 10.04.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», когда застройщик вправе был не производить выплату неустойки, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» ИНН <***> в пользу ... паспортные данные...... неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.

Судья: ________________