Дело № 2-307/2025
УИД: 24RS0028-01-2024-006007-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Н.В.
с участием:
представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю – ФИО1,
представителей ответчика ООО «Втормет» - ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ООО «Втормет» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю обратилось в суд к ООО «Втормет» с иском о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, указывая на то, что 15.06.2024 года в 7 часов 55 минут, сортировщику ФИО5 начальником промплощадки «Канск» ФИО4 было выдано задание на производство погрузочных работ ручным способом и сортировку лома с автомобилей ломосдатчиков. ФИО5, проходя мимо загруженных полувагонов, приготовленных к отправке, решил посмотреть правильность укрытия лома в них. После подъема на ж/д полувагон №№ произошло падение ФИО5 на землю. Вместе с тем, в своих показаниях начальник промплощадки «Канск» ФИО4 указывает, что не выдавал заданий ФИО5 на осмотр загруженного полувагона с целью оценки правильности расположения и распределения массы груза, надежности закрепления и размещения груза. Бригадой скорой медицинской в 12 часов 15 минут помощи ФИО5 доставлен в медицинское учреждение, где ему провели обследование. В связи с тем, что повреждения не были установлены, он был направлен домой, временной нетрудоспособности у ФИО5 не наступило, электронный листок нетрудоспособности не открывался. В период с 12 часов 15 минут по 21 час 08 минут ФИО5 находился в неустановленном месте. В 21 час 08 минут ФИО5 повторно обратился в лечебное учреждение, поскольку повторно почувствовал боли в области живота, находясь дома в 19 часов. ФИО5 был установлен диагноз «<данные изъяты>». Медицинское освидетельствование на предмет степени опьянения ФИО5 не проводилось. Истец полагает, что из материалов расследования следует, что ФИО5 не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, на него не было воздействия вредных производственных факторов, несчастный случай с Нихайчиком не может быть квалифицирован, как связанный с производством.
Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Втормет» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что травму он получил именно на работе, после того, как его первый раз осмотрели в больнице, он уехал домой, там ему стало плохо, почувствовал сильные боли в животе. При первоначальном приеме в травпункте хирург его не осматривал, только сделали рентген головы и отпустили домой. Упал он, с вагона, на который поднялся при исполнении своих должностных обязанностей. Полагает, что расследование проведено в соответствии с законом, он действительно получил травму на производстве.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Администрация г. Канска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетеля ФИО6, которая является супругой ФИО5 и подтвердила его слова, указав, что ФИО5 является ее супругом, они проживают совместно, ей сообщили, что он упал с вагона, когда находился на работе, она приехала за ним, они вместе поехали на скорой в травпункт, там его отпустили, а после этого ему стало плохо уже дома, после того, как она забрала его из больницы и до повторного вызова скорой, ФИО5 никуда не ходил, нигде не падал, постоянно находился вместе с ней, травму получил именно на работе, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Исходя из положений ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение), предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя);
б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).
Пунктом 23 Положения, предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО5 является работником ООО «Втормет» и работает в должности сортировщика, что следует из трудовой книжки, трудового договора от 25.02.2022 года, приказа о приеме на работе №216-к от 25.02.2022 года.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, 15.06.2024 года примерно в 07 часов 55 минут, начальник промплощадки «Канск» ФИО4 провел сменное собрание с работниками и выдал задание работникам, в том числе сортировщику ФИО5 на производство погрузочных работ и сортировку лома. Непосредственно ФИО5 было поручено производство погрузочных работ ручным способом и сортировку лома с автомобилей ломосдатчиков. В 11 часов 30 минут ФИО5, проходя мимо загруженных полувагонов, приготовленных к отправке, решил, с его слов, посмотреть правильность укрытия лома в них. Он поднялся по лестнице на ж/д полувагон №№, в этот момент ему стало плохо, закружилась голова. Пострадавший сначала присел, потом лег на металлолом, загруженный в полувагон. В это время машинист крана ФИО7 боковым зрением увидел, что сортировщик ФИО5, находясь на ж/д полувагоне, упал в нем. Машинист крикнул в рацию, что сортировщику стало плохо, остановил работу и стал спускаться с крана. Прессовщик лома и отходов металла ФИО8 услышал по рации от машиниста крана, что сортировщику ФИО5 стало плохо. Он тут же побежал к ж/д вагону посмотреть, что с ним. Во время того, как он поднимался на полувагон, сортировщик ФИО5 упал с вагона. ФИО8 спустился с полувагона и подошел к пострадавшему, который был в сознании и жаловался на плохое самочувствие. Пострадавшего отнесли на пост охраны. В 12 часов 15 минут прибыла скорая медицинская помощь и сортировщика ФИО5 увезли в больницу. В больнице пострадавшему провели обследование и он был отпущен домой, так как никаких повреждений обнаружено не было. Находясь дома, пострадавший почувствовал сильные боли в области живота. Супруга вызвала скорую помощь, пострадавший был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ», где был госпитализирован.
Медицинским заключением от 17.06.2024 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, установлено, что ФИО5 поступил в отделение анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом «<данные изъяты>.
По результатам расследования, несчастного случая произошедшего с ФИО5 комиссией, был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, при этом лишь один член комиссии – эксперт отдела расследования и экспретизы страховых случаев Управления организации страховых профессиональных рисков ОСФР по Красноярскому краю ФИО9 при подписании данного акта высказала свое особое мнение о несогласии с ее выводами.
Из акта № 1 о несчастном случае на производстве, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО5, послужило: неосторожность пострадавшего при перемещении по лестнице, в условиях, не огражденных перепадов по высоте.
Отказывая в исковых требованиях ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным акта, составленного по результатам расследования несчастного случая, суд исходит из того, что несчастный случай с ФИО5 связан с производством.
Трудовым договором на работника ФИО5 возложены обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начало работы 09 часов, время окончания работы 18 часов. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 14 часов.
Подпунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что сортировщик обязан выполнять только ту работу, по которой прошел инструктаж, по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ.
Из пояснений начальника промплощадки ООО «Втормет» ФИО4, данных 02.07.2024 года в ходе расследования несчастного случая, следует, что 15.06.2024 года в 07 часов 50 минут он прибыл на промплощадку «Канск». В 07 часов 55 минут он провел сменное собрание с работниками и выдал задание сортировщику ФИО5 на производство погрузочных работ ручным способом и сортировку лома. В 08 часов 05 минут сортировщик ФИО5 приступил к работе. В 11 часов 20 минут ФИО4 позвонил контролер лома ФИО10 и сообщила, что сортировщику ФИО5 стало плохо, и она вызвала скорую помощь. В 12 часов 00 минут ФИО4 прибыл на промплощадку «Канск», сортировщик Нихайчик сидел на крыльце и дожидался прибытия скорой помощи. ФИО4 спросил Нихайчика о его самочувствии, он сказал, что чувствует себя нормально. Со слов очевидцев, сортировщик ФИО5 упал на лом в ж/д полувагоне и его начало трясти, в результате чего он упал с вагона. В12 часов 15 минут приехала скорая помощь и увезла сортировщика в мед учреждении. ФИО4 поехал на личном автомобиле за скорой. В травмпункте Нихайчика обследовали, по результатам обследования в госпитализации отказали. В 14 часов 00 минут ФИО4 привез сортировщика Нихайчика домой. В 00 часов 30 минут ФИО4 позвонила жена Нихайчика и сказала, что ему плохо, она вызвала скорую помощь и ему сделали операцию. Дополнительно пояснил, что работник не должен подниматься и находиться в ж/д полувагоне и выполнять там работы, ФИО4 такого задания Нихайчику не давал, Нихайчик не обучен работам на высоте.
Согласно пояснениям ФИО5, данных в ходе расследования несчастного случая, что 15.06.2024 года в 07 часов 55 минут он прибыл на промплощадку «Канск». В 08 часов 00 минут ФИО4 выдал ему задание на производство погрузочных работ и сортировку лома. В 08 часов 05 минут ФИО5 приступил к работе по выгрузке автотранспорта ломосдатчиков. В 11 часов 00 минут ФИО5, проходя мимо загруженных полувагонов, приготовленных к отправке, решил посмотреть правильность укрытия лома в них. Он залез на лестницу ж/д полувагона №№. Поднялся на него для осмотра и мне стало плохо. Голова кружилась, слезть Нихайчик не мог и решил присесть на укрытие лома в вагоне, чтобы дождаться улучшения самочувствия. После того, как ему стало легче, он встал, но закружилась голова, Нихайчик потерял сознание и упал, момент падения не помнит. Очнулся на крыльце поста охраны, возле него был машинист крана ФИО7 и прессовщик лома ФИО8 Боли в теле он не почувствовал. В 12 часов 15 минут прибыла скорая помощь, сказали, что все в порядке. Дома в 19 часов 00 минут Нихайчик попытался встать и упал от боли в животе. Жена вызвала скорую помощь, его увезли в больнице, где сделали операцию.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО5 не действовал интересах работодателя, поскольку ФИО5 были получены телесные повреждения на территории организации, где осуществляло свою деятельность ООО «Втормет». Несчастный случай, произошедший с работником ФИО5, совершенно обоснованно комиссией по расследованию несчастного случая был квалифицирован как связанный с производством, поскольку указанный работник находился в момент падения при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время. При этом из приведенных выше пояснений начальника промплощадки ООО «Втормет» ФИО4, следует, что 15.06.2024 года на промплощадке «Канск» выдал задание сортировщику ФИО5 на производство погрузочных работ ручным способом и сортировку лома, в связи с чем, именно при исполнении указанных трудовых функций ФИО5 получил травму.
Данные обстоятельства также подтверждаются машинистом крана ФИО7, прессовщиком лома и отходов металла ФИО8 и медицинскими документами.
Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что травмы ФИО5 были получены в период его нахождения дома, поскольку исходя из смысла ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат события, в результате которых работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья в течение рабочего времени, в том числе в период установленных перерывов.
Расследование по факту несчастного случая было произведено в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ, что следует из материалов расследования (извещением о несчастном случае, приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая, и другими).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности квалификации несчастного случая с ФИО5, как связанного с производством и составления акта несчастного случая на производстве формы Н-1, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ООО «Втормет» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова