№12-141/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 11 августа 2023 года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду допущенных мировым судьей нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в том, что не было учтено, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся водителем транспортного средства, при подписании процессуальных документов он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД ввиду неразборчивости почерка документов. Мировым судьей не были устранены противоречия при исследовании доказательств по делу, необоснованно принята во внимание в качестве доказательства видеозапись, а также не дана надлежащая оценка смягчающему наказание обстоятельству – прохождению военной службы по призыву по мобилизации.
Заявитель ФИО1, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 2 января 2023 года в 08.05 часов на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза.
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте 73 НА 193716 от 02.01.2023.
В соответствии с указанными Правилами в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано в протоколе 73 МР 211958 от 02.01.2023.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; компакт-диском с видеозаписью.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Мировой судья с учетом имеющихся доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания, как и для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Доводы о необоснованном неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, о котором ходатайствовал ФИО1 в связи с уважительной причиной – прохождением военной службы по мобилизации, в результате чего он был лишен возможности дать свои пояснения, судом не могут быть расценены как состоятельные.
Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1, дело в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нарушений процессуальных требований не допущено. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления для участия в деле защитника, однако данным правом последний не воспользовался. К материалам дела были приобщены письменные пояснения ФИО1, представленные им до рассмотрения дела по существу, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, и которым мировой судья дал надлежащую оценку при вынесении постановления по делу.
Доводы о необоснованности принятия мировым судьей в качестве доказательства видеозаписи, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку данная видеозапись была приобщена по ходатайству ФИО2 – понятого по данному делу, который какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет. Данная видеозапись была предметом исследования в суде первой инстанции, и мировым судьей ей была дана надлежащая оценка в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не устранены противоречия по делу, судом расцениваются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследованы письменные материалы дела, а также исследованы письменные пояснения самого ФИО1, которые были расценены мировым судьей как доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и которым в совокупности дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу. При исследовании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств судом не установлены какие-либо противоречия, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи.
Доводы ФИО1 о том, что он при подписании процессуальных документов был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, ввиду неразборчивого почерка, что в тот день он не был водителем, не управлял транспортным средством, были предметом оценки, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела и обоснованно расценил их как способ защиты.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Макарова