Дело № 5-24/2022
УИД № 22RS0055-01-2021-000788-73
Постановление
по делу об административном правонарушении
с. Троицкое 4 августа 2022 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны в сторону , на 295 в нарушение требований п.10.1 ПДД не учел скорости движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на проезжей части вследствие ранее произошедшего ДТП автомобилем Ниссан HV200 Ванетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии автомобиль Ниссан от полученного удара наехал на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее управлял автомобилем Ниссан. В результате ДТП Потерпевший №1 Н.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 22 минуты он двигался со стороны в сторону на автомобиле ФИО3 со скоростью 80-90км/ч. На встречной обочине стоял автомобиль, который светил фарами. Когда он переключился на ближний свет, то увидел, что впереди в хаотичном движении передвигались какие-то предметы. Он применил экстренное торможение, далее произошло столкновение. Впоследствии выяснилось, что незадолго до этого произошло ДТП и автомобили после него стояли на дороге без опознавательных знаков и сигналов.
Представитель привлекаемого лица ССЮ полагала, что проведенная по делу экспертиза подтверждает отсутствие вины в действиях ФИО2 по причинению вреда водителю Потерпевший №1 Н.В., так как эксперт не дает однозначного ответа о том, на каком этапе ДТП у Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В выводах автотехнической экспертизы указано о том, что ФИО2 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1 ПДД, в котором закреплено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО2 при даче объяснений инспектору и в судебном заседании говорил, что он применил торможение в момент обнаружения опасности, а именно в момент, когда он увидел транспортные средства, находящиеся на дороге в состоянии покоя. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ либо назначить наказание нише низшего, предусмотренного санкцией статьи с учетом наличия на иждивении ФИО2 четверых несовершеннолетних детей.
Потерпевший Потерпевший №1 Н.В. в судебном заседании показал, что после первого ДТП он вылез из автомобиля, к нему подошел водитель из автомобиля Ниссан Патрол. Он вылез из автомобиля и увидел, что удар пришелся в пассажирскую сторону. Он хотел поставить аварийный знак и тут увидел, что на него едет автомобиль. Он успел только закрыть дверь автомобиля, затем от удара его выбросило в кювет. Когда он пришел в себя и выбрался из кювета, увидел подъехавшую бригаду скорой помощи. Автомобиль Шкода ехал с высокой скоростью. При первом ДТП не сработали подушки безопасности, так как удар был не лобовой, а боковой - в левую переднюю сторону. От удара об отбойник при первом ДТП повредился только передний бампер его автомобиля. В результате первого ДТП у него имелись лишь порезы на лице от разбившегося стекла. В результате второго ДТП от удара его автомобилем его отбросило в кювет примерно на 6 метров. В результате второго ДТП у него были сломаны ребра спереди справа и левая рука в районе кисти.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны в сторону , впереди ехал автомобиль Ниссан Ванетта Потерпевший №1 в какой-то момент Потерпевший №1 пошел на обгон впереди идущего грузовика, передумал и начал возвращаться на свою полосу движения, но не справился с управлением и автомобиль начало мотать по дороге, в результате чего автомобиль Потерпевший №1 ударился об отбойник справа и улетел в отбойник на встречной полосе, столкнувшись при этом с автомобилем Ниссан Патрол. Он (Потерпевший №2) остановился на обочине, включив аварийный сигнал. Два столкнувшихся автомобиля стояли на дороге без сигналов и включенных фар. Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и подошел к багажнику. Его лицо и руки были в крови. Далее навстречу начал быстро приближаться автомобиль, при этом с момента первого ДТП прошло чуть более пары минут. Данный автомобиль не снижал скорость, и стало понятно, что водитель не видит, что произошло ДТП, и все начали разбегаться в стороны. После того, как произошло второе ДТП он (Потерпевший №2) включил свой телефон и начал производить видеосъёмку. Сначала подошел к своему автомобилю, потом – к автомобилю ФИО2, затем к автомобилю Ниссан Ванетта, после него – к автомобилю Ниссан Патрол. При этом на месте ДТП был мужчина, похожий на Потерпевший №1, который ходил вокруг автомобиля и собирал какие-то рассыпавшиеся их салона коробки. После второго ДТП вызвали скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что на месте происшествия его не было. Из видеозаписи, которую он видел, он понял, что его автомобиль Ниссан Ванетта пошел на обгон, затем вернулся на свою полосу, его занесло, он ударился об отбойник и на встречной полосе столкнулся с автомобилем Ниссан Патрол. После ДТП люди вышли из автомобилей и увидели, что со стороны приближается автомобиль Шкода, который ударился в автомобиль Ниссан Ванетта. Пояснил, что при данном ДТП его автомобиль Ниссан Ванетта получил повреждения с передней левой стороны от автомобиля Ниссан Патрол, правый бок пострадал при столкновении с автомобилем Шкода.
Проверив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судья принимает следующее решение.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом о происшествии (л.д. 5); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» М. (л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными схемой и фототаблицей (л.д.8-25); протоколом осмотра совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); объяснением ФИО2 (л.д.24); объяснением Потерпевший №2 (л.д.25); объяснением Потерпевший №1 Н.В. (л.д.26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ФИО2 телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29-30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Потерпевший №1 Н.В. телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.31-33), объяснением Потерпевший №1, содержащимся в материалах № по факту ДТП с участием автомобиля Ниссан Ванетта и Ниссан Патрол на 280 км. автодороги Р-, согласно которого телесных повреждений после указанного ДТП им получено не было.
Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.
Также по ходатайству привлекаемого лица и его представителя судом были назначены и проведены по материалам дела судебная автотехническая экспертиза, а также комплексная судебная технико-медицинская экспертиза.
Согласно выводам комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, конечностей, головы, включающая в себя закрытый перелом правого 5-го ребра по задней подмышечной линии, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, закрытый перелом головки 5-й пястной кости левой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, ушибленные раны в области правой брови /1/, на верхней губе справа /2/, рваную рану в области 3-го пальца правой кисти /1/, множественные ссадины и кровоподтеки волосистой части головы. Характер и локализация вышеперечисленных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться как от ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона автомобиля, дорожное покрытие в условиях ДТП, так и от ударов таковыми, например, наружными деталями движущегося автомобиля. Телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 Н.В. на любом этапе ДТП - в момент управления Потерпевший №1 Н.В. автомобиля «Ниссан HV200» при контактировании передней частью транспортного средства с ограждением дороги, при столкновении автомобилей «Ниссан HV200» и «Ниссан Патрол», при столкновении «ФИО3» и «Ниссан HV200» с отбрасыванием последнего автомобиля в сторону Потерпевший №1 Н.В., который в тот момент находился рядом с «Ниссан HV200». Таким образом, по имеющимся данным более точно установить, какие именно повреждения у Потерпевший №1 Н.В. были получены в каждую фазу ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
При этом активные физические действия Потерпевший №1 Н.В., совершаемые им после первой и второй фазы ДТП, не оказали влияния на степень причиненного вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тело водителя автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» в первой фазе ДТП при контактировании передней частью автомобиля с ограждением дороги, расположенным с левой стороны дороги, действовала сила инерции, направлення вперед;
- на тело водителя автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» во второй фазе ДТП – при контактировании левой стороной в передней части автомобиля с передней частью автомобиля «Ниссан Патрол» действовала сила инерции, направленная от правой к левой стороне автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта».
На основании зрительного восприятия видеозаписей установлено, что после столкновения автомобилей «Ниссан HV 200 Ванетта» и «Ниссан Патрол», вероятнее всего, водитель автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» вышел из автомобиля, открывал (поднимал вверх) и закрывал заднюю дверь автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта», а затем, находясь на проезжей части, подавал сигнал водителю «Шкода Октавиа», путем поднятия и опускания обеих рук вверх-вниз.
Также установлено, что, вероятнее всего, водитель автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» при приближении автомобиля «ФИО3» к автомобилю «Ниссан HV 200 Ванетта» перемещается в сторону левого края дороги и в момент столкновения автомобилей «ФИО3» и «Ниссан HV 200 Ванетта» располагался около левой стороны автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта». Вероятнее всего, водитель автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» после столкновения автомобилей «ФИО3» и «Ниссан HV 200 Ванетта» перемещается от левой стороны автомобиля в сторону правой сторону передней части и далее подходит к правой стороне автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» к водительской двери, осуществляет разнообразные действия в передней части салона автомобиля.
На основании зрительного восприятия видеозаписей не представляется возможным установить был ли пристегнут ремнем безопаснотси водитель автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» в момент ДТП, но на момент производства видеозаписи камерой мобильного телефона после столкновения автомобилей «ФИО3» и «Ниссан HV 200 Ванетта» на рулевом колесе автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» не зафиксирована сработавшая подушка безопасности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма ДТП, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Ниссан HV200 Ванетта», per. знак X 361 ХЕ 22, регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 10.1. абзац 1, 11.1. и 11.4. абзац 5 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма ДТП, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «ФИО3», per. знак <***>, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Для проведения расчетов по определению наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ФИО3» технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Ниссан HV200 Ванетта», необходимы дополнительные данные.
Определение возможности у водителя автомобиля «ФИО3» обнаружить опасность для движения возможно только при проведении следственного эксперимента в аналогичных обстоятельствах происшествия. Так как контакт правой стороной автомобиля «ФИО3» с правой стороной автомобиля «Ниссан HV200 Ванетта» повлиял на дальнейшую траекторию движения автомобиля «ФИО3», то у водителя автомобиля «ФИО3» отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200».
Оснований не доверять выводам экспертов у судьи не имеется, вышеуказанные экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этого исследования явились доказательства, полученные законным путем.
В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, притом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, полагает, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1 Н.В. вреда здоровью средней тяжести были образованы вследствие удара, полученного от автомобиля «Ниссан HV200 Ванетта» вследствие столкновения данного автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2
При этом судом учитываются данные в ходе судебного заседания пояснения потерпевшего Потерпевший №1 Н.В. по обстоятельствам произошедших ДТП, а также объяснения, данные в ходе административного расследования. Обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение показания указанного лица, у суда не имеется, и доказательств, опровергающих показания потерпевшего Потерпевший №1 Н.В. по исследуемым обстоятельствам, привлекаемым лицом не представлено. На этапе административного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Н.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что после второго ДТП потерпевший Потерпевший №1 совершал активные действия, что было зафиксировано на камеру мобильного телефона и нашло отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает утверждений последнего о том, что телесные повреждения были ему причинены после второго ДТП, а также о том, что в результате первого ДТП у него имелись лишь порезы на лице от разбившегося стекла, что также подтвердил потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании. Совершение потерпевшим Потерпевший №1 активных действий после первого ДТП по закрыванию задней двери автомобиля «Ниссан HV 200 Ванетта» и подача сигнала водителю «Шкода Октавиа» путем поднятия и опускания обеих рук вверх-вниз была также зафиксирована на камеру мобильного телефона. При этом, как следует заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы, активные физические действия Потерпевший №1 Н.В., совершаемые им после первой и второй фазы ДТП, не оказали влияния на степень причиненного вреда здоровью.
С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
Судьей установлено, что водитель ФИО2 не учел видимость в направлении движения, темное время суток, дорожные условия, в том числе наличие гололедных явлений на дорожном покрытии, а также метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение со стоящим на проезжей части вследствие ранее произошедшего ДТП автомобилем.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, находя его соразмерным целям административного наказания и позволяющим обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, судом учитывается тот факт, что ФИО2 не смог заблаговременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в том числе по причине того, что после первого ДТП его участниками не были выставлены аварийные знаки, а также тот факт, что у автомобилей после первого ДТП не работали внешние световые приборы и не была включена аварийная сигнализация, а также учитывает факт наличия на иждивении привлекаемого лица четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает признать указанные факты исключительными и назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 26.11., 29.7, 29.10. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа, в законную силу на расчётный счёт:
Счет получателя: 03100643000000011700
Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России //УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,
БИК Банка получателя: 010173001
ИНН <***>
КПП 222401001
ОКТМО 01701000
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
Кор/счет 40102810045370000009
КБК 188 11601121010001140
УИН 18810422210470002714
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С. Белозерцева
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022