УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 01:40 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая в результате опрокидывания допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно приложению (справке) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали две автомашины, в том числе его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО14 не нарушал ПДД РФ, повреждены бампер, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик ФИО2 отказался.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, который отказал в прямом возмещении убытков от ДТП, страховая компания не возместила ущерб.

Для определения стоимости ущерба мною было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 356 500 рублей (без учета износа), 204 600 рублей (с учетом износа), размер ущерба от ДТП составляет 295 000 рублей.

В связи с ДТП судебные расходы – на проведение экспертизы по договору о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом потрачены 6000 рублей, на отправку почтовых отправлений, а также при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6150 рублей.

До настоящего времени ответчик ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полагает, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО9

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 295 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6150 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, по месту регистарции. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2; 2) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО16; 3) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18, под его же управлением.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Водители ФИО6, ФИО14 нарушений ПДД РФ не совершали.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, в частности автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, получил следующие повреждения: передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была не застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из приложения № (справки) о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Получив отказ, для оценки ущерба и дальнейшего обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО14 обратился в <данные изъяты>, заключив договор о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 356 500 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене – 204 600 рублей. Поскольку стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составлял 342 000 рублей, то есть меньше чем восстановительный ремонт, то исходя из стоимости годных остатков, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, размер ущерба составляет 295 900 рублей.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что оно принадлежит ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что оно было зарегистрировано за ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В истребованном деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 минут он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, которая принадлежит его брату.

ФИО2 представил страховой полис ООО СК «Гелиос» №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователь – ФИО4; собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, - ФИО4; лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4

Таким образом, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником значился ФИО9, из совокупности представленных письменных доказательств суд полагает, что действительным собственником был автомобиля <данные изъяты>, был ответчик ФИО4

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести собственник транспортного средства ФИО4

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Требуя возмещения материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований экспертное заключение, составленное экспертом-техником <данные изъяты> ФИО19

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО4, который и должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца ФИО1, следовательно требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.

За услуги по изготовлению автотехнической экспертизы истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 693,45 рублей, что подтверждается кассовыми чеками расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО20 к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО21 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей, почтовые расходы в размере 693,45 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года (с учётом выходных дней).

Судья А.Е. Сат